"Argumento" del mal diseño

Publicado en por Ilan

 

 

ph-101801.jpg

 

En mis continuos debates con ateistas, me encuentro algo que es muy gracioso y evidente, a la vez falaz e irrelevante en la argumentación en torno a la existencia de Dios que es el pseudoargumento del mal diseño, y por tanto es digno mencionar aquí ese GRAN GRAN ERROR, que comenten los ateistas debido a ese falso razonamiento.

 

Y LO PEOR ES QUE LO VEMOS UNA Y OTRA VEZ ENTRE NUESTROS AMIGOS ATEISTAS, SI ALGUN ATEISTA NO SE HA DADO CUENTA, AQUI LE AYUDAREMOS A DARSE CUENTA DE LO QUE SUCEDE, SOLO SIGA LEYENDO

 

En general lo que quiere decir el ateista es algo como esto:

 

1. En el universo pasan cosas que me hacen pensar que hay mal diseño.

 

2. El mal diseño no puede venir de Dios

 

3. Por tanto Dios no existe

 

La premisa 1(uno) se apoya en el desgaste de los organismos y de las cosas, asi como en incidentes que suceden en la salud de las personas generalmente. Lo contradictorio empieza cuando el ateista menciona que hay un MAL DISEÑO, lo que quiere decir que un diseño que este expuesto a riesgos no es diseño, ¿QUE CONTRADICTORIO NO?


Para ilustrar usemos una analogía:

 

1. Yo diseñe una cocina.

 

2. Mi cocina me quema al tocarla cuando esta caliente.

 

3. Por tanto mi cocina no esta diseñada.

 

Noten como entra la subjetividad del ateista de pensar que las cosas tienen que encajar primeramente con todas y cada una de mis espectativas o sino las cosas no estan diseñadas, CLARO QUE ESTO SOLO LO UTILIZAN EN TORNO A DIOS, porque cuando se les daña un control de su máquina de videojuegos nunca pensaran que el control no estuviera diseñado .

 

Supongamos que encontramos una maquina que no sabemos como funciona, pero que tiene muchos botones, ¿Podría alguien decir que por querer saber la funcion de la maquina y no lograrlo la máquina no esta diseñada? o ¿Podria alguien decir que debido al desgaste de uno de sus botones o por un corto circuito la maquina no esta diseñada? CLARO QUE NO, ESO SERÍA IRRACIONAL, ASI COMO LO ES EL PSEUDOARGUMENTO DEL MAL DISEÑO.

 

Es una evasiva simple para no afrontar correctamente los problemas de que la mejor explicación para el ajuste del universo por ejemplo, sea el diseño.

 

En fin, una vez mas observamos como no es nada lógico y constituye una falacia non sequitur, ya que la conclusión no se desprende de las premisas. Como vemos, no es nada nuevo, ni tampoco lógico.

Comentar este post

Nelson 02/26/2011 20:53


El argumento del mal diseño, no es específicamente un argumento en contra de dios, es un argumento en contra de la supuesta hipótesis científica del "diseño inteligente" que se opone a la enseñanza
de la teoría de la evolución en los colegios públicos.
El diseño inteligente pretende afirmar que la evolución es falsa por que la perfección de los seres vivos confirma a dios y niega el proceso evolutivo y la selección natural, algunas religiones
como el catolicismo romano aceptan la teoría de la evolución, por lo que esta teoría no necesariamente niega a dios según muchas personas ( yo tengo mi opinión )
El argumento del mal diseño es un argumento en contra de los creacionistas o defensores del diseño inteligente que pretende considerar a esta como hipótesis científica


Yoel Délayo 11/06/2010 20:48


xD
ok, me parece, lástima que no tenga nada que ver con lo que estoy diciendo: para poder "refutarme" (cosa que evidentemente es tu prioridad) tienes que agregar contextos a mis planteamientos, como
ahora lo haz hecho con el cristianismo, y por lo demás, muchos de los puntos ahí expuestos son insostenibles, como el hecho de que se supone que el pecado original fueron expiados con la inmolación
de Cristo, o que no tiene sentido decir que el desorden el universo es producto de que el hombre desobedecio a dios siendo que este sabía que aquello ocurriría (dada su omnisapiencia) por lo que el
provocó esa desencadenación de sucesos con sólo crear al hombre

no sé en que punto me refutas, sólo descontextaulizas y agregas palabras o persepectivas a mis dichos para poder decir "oh, te he refutado" siendo que la verdad pensaba que el objetivo de los
debates aquí eran otros, pero bueno, qué más voy a pedir U_U

si no me interesa seguir debatiendo aquí no es por otra razón que no sea el hecho de que pensaba que este era un espacio para aprender y compartir opiniones, no donde el norte principal es refutar
al otro como si fuera una batalla, y menos aún si para lograr eso tenga que descontextualizar y agregar palabras, si eso es este espacio para tí, ok, creo que estoy de más xD

un abrazo


Ilan 11/07/2010 00:57



Deshonesto, jugando al pobrecito, y mentiroso, es lo que describe a tu último comentario, y lo voy a demostrar.


 


Dices: "ok, me parece, lástima que no tenga nada que ver con lo que estoy diciendo: para poder "refutarme" (cosa que evidentemente es tu prioridad) tienes que agregar contextos a
mis planteamientos, como ahora lo haz hecho con el cristianismo"


 


¿Ahora resulta que yo metí el cristianismo sin necesidad? MENTIRA. Tu dijiste esto en tu primer comentario: "Ahí se pone en jaque el dios cristiano, que es benevolente, mas no un
dios ajeno a las religiones, así que nuevamente me quedo sin argumentos, sólo me parece interesante que para mantener la hipótesis de que dios existe, haya que alejarlo cada vez más de los libros
sagrados"


 


Debido a ese, tu primer comentario, te argumenté que el mal desde cualquier perspectiva que lo veas, es compatible con la visión cristiana de la realidad.


 


Luego dijiste esto: "Pese a eso, sigue siendo ilógico tu comentario desde la óptica de un creyente"



Lo que me llevo a argumentarte nuevamente desde el cristianismo, que era lo que estabas atacando. (Su incompatibilidad con el mal). Y VIENES AHORA A DECIRME QUE AGREGO CONTEXTOS A TUS
PLANTEAMIENTOS CON EL CRISTIANISMO. ¡Que deshonestidad!.


 


Dices gratuitamente que es insostenible:  "el hecho de que se supone que el pecado original fueron expiados con la inmolación de Cristo"


 


¿Cuales son tus razones para decir que es insostenible que no sea una falacia de afirmación gratuita?


 


También dices que es insostenible: "decir que el desorden el universo es producto de que el hombre desobedecio a dios siendo que este sabía que aquello ocurriría (dada su
omnisapiencia)"


 


Aquí por lo menos argumentas lo de la omnisciencia. Pero el problema es que para crear seres humanos libres, tenía que crearlos con la capacidad de hacer el bien y el mal. Porque sino
serían como robots que no pueden decidir, por tanto no serían libres.


 


Compáro la idea, con una novia robótica echa a mi medida, con todas las características que yo deseo, y con capacidad única de hacer el bien.

En ese caso, tendríamos una novia que no es libre, y nunca podríamos saber si nos ama por desición o voluntad. La única manera de crear alguien que nos puede amar por desición es haciendoles
libres. Por tanto, considero que la omnisciencia es compatible, con la libertad y con el mal obviamente, porque se sigue lógicamente.


 


Dices: "si no me interesa seguir debatiendo aquí no es por otra razón que no sea el hecho de que pensaba que este era un espacio para aprender y compartir opiniones, no donde el
norte principal es refutar al otro como si fuera una batalla, y menos aún si para lograr eso tenga que descontextualizar y agregar palabras, si eso es este espacio para tí, ok, creo que estoy de
más xD"


 


Te queda muy grande el papel de pobrecito. Frases como estas de tu parte ¿Te parecen para una persona que se pone de víctima porque le dijeron que fue refutado?:


 


"Ese es mi punto principal y el porque tu "contra-argumento a un argumento irrelevante" es ilógico."


 


"Pues es OBVIO que este debate es y será irrelevante"


 


"La verdad, a estas alturas de mi vida ya superé la necesidad de contestar todo lo que me responden si siento que las apelaciones no tienen sentido (no digo que tu post no tenga sentido, digo que
el debate completo es absolutamente irrelevante"


 


"a ver si ahora lo captas"


 


"es irrelevante en forma monstruosa"


 


NO ME PARECE QUE TE QUEDE EL PAPEL DE POBRECITO DESPUES DE LEER COMENTARIOS TUYOS COMO LOS ANTERIORES.


 


Tus comentarios than tratado de disminuir la posición contraria (mía) con frases poco argumentativas como esas, ¿Y luego te ofendes porque digo (y es un hecho) que te refuté?


 


No me hagas reír. Pensé que ibas a argumentar lógicamente, pero recurres más a evasivas cobardes, dehonestidad y mentiras (sin contar la posición del "agredido").



ES UNA PENA


 


Saludos cordiales.


 






Yoel Délayo 10/30/2010 19:31


La verdad, a estas alturas de mi vida ya superé la necesidad de contestar todo lo que me responden si siento que las apelaciones no tienen sentido (no digo que tu post no tenga sentido, digo que el
debate completo es absolutamente irrelevante, a eso me refiero con contrargumento a un argumento irrelevante, sólo que se agregan palabras, no sé si lo puedas entender)

Es por lo mismo que me voy a enfocar en mi punto principal porque sino esto será eterno y no me interesa perder el tiempo de esta manera:

Seré insistente en que pones palabras en la boca ajena, nunca dije que la creación deba ser igual al creador, no entiendo, de verdad no entiendo, porque haces alusión a cosas que ni siquiera
insinué :/
La cosa es bien simple, a ver si ahora lo captas:
Al momento en que decimos que dios es creador supremo, asumimos que siempre ha existido (porque si no ponemos a dar vueltas con el ¿qué creó a dios? tenemos para siempre persiguiendonos la cola)
por tanto, el universo creado por este irrefutablemente ya no podrá ser igual a su creador, porque tiene un inicio, cosa que dios no tiene.

Ahora bien, tomando en cuenta que este creador es omnipotente, omnisapiente y todo benevolente, no debería crear nada que posea errores, dado que sería un creador ineficiente, pero como es todos
los omnis que quieras, asumimos que es un creador pefecto también (no así como los hombres, que sí tenemos más que claro que cometemos errores, como los que ya citaste). Es por esto, que en una
creación imperfecta un creador perfecto no tiene cabida.

Ahora, si me dices que la creación es imperfecta pero es irrelevante dado que dios puede crear imprefección deliberadamente dado que todo lo puede, pues no veo razones para pensar que es perfecto o
que todo lo puede ya que este universo es lo único que esta en su currículum: Y si no es perfecto, pues no le veo el sentido a llamarlo dios (un poquito robado de Epicuro lo último, pero bueno!
XD)

Cuidate, la verdad dudo volver a revisar esto porque insisto, es irrelevante en forma monstruosa :P


Ilan 11/06/2010 19:45



Estás igual que Francisco Ayala. Pero te transcribo una parte de la entrada de Felipe Aizpún, del blog amigo Darwin o DI acerca en respuesta a Francisco Ayala. Dice así:


 


"Definitivamente es muy buen científico, pero pésimo teólogo. Para la teología cristiana, por lo menos la extraída de la Biblia, la imperfección del nuestro mundo no es debida, ni a la
incompetencia ni a la mala fe de Dios, sino como consecuencia de la rebelión de la humanidad a sujetarse a la obediencia voluntaria a él. Cuando la misma se rebeló contra Dios, de acuerdo al
relato del capitulo 3 de Génesis, las condiciones perfectas, sean estas cósmicas o biológicas, fueron alteradas como juicio y recordatorio de que la humanidad, que quiso liberarse de Dios para
seguir su propio camino, no puede esperar en dicho estado su bendición perfecta. Dichas condiciones de acuerdo a la teología bíblica son temporales y, cuando los planes de restauración espiritual
de Dios a través de Jesucristo se cumplan, el cosmos volverá a su primigenia perfección. Obsérvese bien que la teología bíblica no culpa a Dios, sino al género humano como ente responsable de la
imperfección del mundo ya que la tierra (el cosmos) fue sujeto a maldición por su causa, es decir, como juicio de Dios por su pecado."


 


Que quede claro que lo que acabo de reseñar es la respuesta de la teología bíblica a esta interrogante, pero repito el DI no se plantea estas disquisiciones teológicas como presupone
Ayala. Ellas escapan al discurso científico para terminar navegando en el área de la teología y, por ello, resulta penoso que el señor Ayala recurra a dichos argumentos teológicos cuando su
fuerte debería ser atacar al DI con argumentos científicos."


 


La entrada completa la puedes encontrar acá:


 


http://www.darwinodi.com/?p=85


Dices: Cuidate, la verdad dudo volver a revisar esto porque insisto, es irrelevante en forma monstruosa :P


 


Has sido refutado dos veces, claro que alguien que ha sido refutado dos veces no querrá seguir convesando, porque su punto de vista no se sostiene.


 


No hay peor ciego que el que no quiere ver
 


 


Saludos cordiales.


 






Yoel Délayo 10/23/2010 08:21


Pues es OBVIO que este debate es y será irrelevante respecto a la existencia de dios: No creo que ningún ateo deba presentar ninguna prueba para decir que dios no existe, son ustedes los que tienen
la carga de la prueba por hacer la afirmación positiva: Mas tu dices que este es un argumento para negar la existencia del susodicho y presentas un contra-argumento, que yo te digo que es tan vacío
como el argumento inicial, que a mi parecer más sirve para filosofar que para llebarlo al mundo real (igual que cualquier tema que tenga que ver con dios)

Volviendo al asunto: Nunca dije que algo finito es imperfecto, no entiendo porque diste esa vuelta innecesaria :/
Cuando hablo de problemas de diseño me refiero no a la muerte o al fin, sino a desordenes, como enfermedades, descompociciones, planetas que se salen de sus órbitas, etc, y no hablaba solo del
hombre, nuevamente no entiendo porque generaste tu mismo esa limitante :s
Pese a eso, sigue siendo ilógico tu comentario desde la óptica de un creyente: Dios es eterno, y es ilógico que su creación sea eterna ¿Perdón? ¿Y que no que el alma, parte de su creación, es
eterna? No te niego que la afirmación es irracional, no hay tal cosa como el alma eterna, pero para un creyente sí, y la "creación" para ustedes es eterna, por tanto no le veo sentido a tu enfoque
:/

Pero por más que leo tu respuesta no veo alusión al enfoque principal de mi post, sino vueltas y divagaciones: Comparas el diseño de dios con un diseño humano, lo cual no tiene ningún sentido si
eres creyente: Ese es mi punto principal y el porque tu "contra-argumento a un argumento irrelevante" es ilógico.


Ilan 10/25/2010 20:38



Dices: "Pues es OBVIO que este debate es y será irrelevante respecto a la existencia de dios: No creo que ningún ateo deba presentar ninguna prueba para decir que dios no existe"


 


Pues ahora entonces, te toca refutar los argumentos lógicos para la existencia de Dios y además mostrar evidencia positiva en favor de los procesos naturales sin dirección creando
todo.


 


Dices: "Cuando hablo de problemas de diseño me refiero no a la muerte o al fin, sino a desordenes, como enfermedades, descompociciones, planetas que se salen de sus órbitas, etc,
y no hablaba solo del hombre, nuevamente no entiendo porque generaste tu mismo esa limitante"


 


Cualquier problema, como le llamas, implica imperfección.



Según el diccionario de la Real Academia Española, "Perfecto" sería:


 


Que posee el grado máximo de una determinada cualidad o defecto.


 


En ese caso, ningúna creación tiene porque poseer perfección, ya que es un efecto, y si posee perfección sería igual a su causa, por tanto una
contradicción.


 


Con respecto a tu apreciación en si está o no bien la creación en algunos aspectos, sigue siendo subjetiva y no se sigue  que  la creación de
Dios deba ser igual a El en todos los aspectos, ni siquiera en algunos, y no hay razón lógica para fundamentar tal petición. Por otro lado, los problemas que tu vez, los prevee el Cristianismo.
Nunca se excluyen, ni se habla de un mundo perfecto en ningún sentido, ni en ninguna parte, dentro del Cristianismo. La única manera de atacar eso de tu parte, es creando un hombre de paja como
lo has echo.


 


Dices: "Pese a eso, sigue siendo ilógico tu comentario desde la óptica de un creyente: Dios es eterno, y es ilógico que su creación sea eterna ¿Perdón?
¿Y que no que el alma, parte de su creación, es eterna?"


 


Falso. El alma vendría a ser infinita, mas no eterna, ya que no puede poseer un pasado infinito y solo un futuro infinito.


 


Dices: "Comparas el diseño de dios con un diseño humano, lo cual no tiene ningún sentido"


 


Falso. La comparación es solo en el acto de diseñar, mas no en que deben poseer las mismas características. Lo que sucede, es que no puede la creación de Dios igualar a su Creador, o su
creación serían dioses, tampoco puede ser mayor que su Creador, porque sería más que Dios, por tanto tendría que existir antes de existir, nuevamente una contradicción. Repito: Tu apreciación en
si está o no bien la creación en algunos aspectos, sería subjetiva y además esos problemas que tu vez, están incluidos en las bases del Cristianismo. Nunca se excluyen, ni se habla de un mundo
perfecto en ningún sentido. La única manera de atacar eso de tu parte, es creando un hombre de paja como lo has echo.


 


Dices: tu "contra-argumento a un argumento irrelevante" es ilógico."


 


Falacia de afimación gratuita. No has aportado nada para pensar que tus aseveraciones son ciertas y todas han sido refutadas.


 


Saludos cordiales.


 





 


 



Yoel Délayo 10/21/2010 03:56


Publicaste un link a esta página desde la página que administro en facebook, "ser ateo y agnóstico no significa ser malos" (estoy conciente del error de redacción del título, pero además de ya no
ser modificable, me encanta que tenga ese error ^^)

Le estaba dando una vuelta a la página y leí esto... Lo encuentro ridículo (sin afán de ofender) porque estás poninedo el universo y un control de videojuegos en la misma categoría: Desde el punto
de vista de un creyente (ya que asumo directamente que eres creyente), que considera que dios creó el universo, no tiene ningún sentido comparar el diseño de un humano de un objeto aleatorio, a el
diseño de dios del universo, ya que el segundo tiene omnipotencia y omnisapiencia, por tanto no debería cometer errores; y si hay errores en el diseño, dios pierde dichas atribuciones, sin las
cuales, no tiene mucho sentido llamarlo dios: Ahí podrías decir que existe un dios pero que no es perfecto, y bueno, ahí te paso la carga de la prueba: Demuestralo ;) Y de pasada haz pública la
hipótesis ^^

Ahora bien, si dices que las imperfecciones del diseño, son en realidad parte del diseño y que nosotros no podemos entenderlas, pues bien, no tendría mucho que agregar ahí, salvo que me parece
curioso un dios que quiera deliberadamente mantenernos en ignorancia: Ahí se pone en jaque el dios cristiano, que es benevolente, mas no un dios ajeno a las religiones, así que nuevamente me quedo
sin argumentos, sólo me parece interesante que para mantener la hipótesis de que dios existe, haya que alejarlo cada vez más de los libros sagrados que durante siglos fueron (y en realidad siguen
siendo para la mayoría de los creyentes) la fuente inagotable de sabiduría divina ;)


Ilan 10/23/2010 06:57



Bienvenido a este espacio, mas de ustedes que mío.


 


Pues aquí la pregunta sería: ¿Que motivo existe para pensar que en la creación del universo se violaría el principio de que la causa siempre es mayor que el efecto?


 


Me explico. Si el efecto debería de poseer las mismas características de la causa, entonces llegaríamos a una contradicción, porque el efecto también debería ser eterno y eso SI QUE SERÍA ALGO
IRRACIONAL. Sería como preguntarme: ¿Por qué el universo no fue eterno en el pasado si el Creador lo es?.


 


Si fueramos perfectos seríamos dioses, entonces eso sería nuevamente una contradicción. No hay ninguna razón lógica para pensar que deberíamos ser perfectos.



Y aunque aquí se debate un teísmo filosófico, ya que entraste en el tema del cristianismo, te cuento que no hay ningun problema con Dios y un mundo imperfecto, desde una perspectiva cristiana, ya
que el cristianismo nunca argumenta que la creación debería ser perfecta. La benevolencia estaría en el perdón y la vida luego de la muerte que remplazaría todo sufrimiento y dolor en la vida
física.


 


En fin. Sigue siendo irrelevante esa cuestión en torno a la existencia de Dios.


 


Saludos cordiales