ARGUMENTO DEL UNIVERSO COMO UN TODO INTERACTIVO

Publicado en por logicateista.over-blog.es

 

atomo

 

ARGUMENTO DEL UNIVERSO COMO UN TODO INTERACTIVO


Es un argumento del filósofo Norris Clarke. Tiene relación con el concepto de Sistema y está relacionado con el argumento del diseño, pero también con los cosmológicos. Este mundo se nos presenta como un sistema complejo compuesto de muchos elementos dinámicos que interaccionan de forma coherente. Sus propiedades está dispuestas de forma que pueden interaccionar entre ellas de forma estable y recíproca que llamamos leyes.


Ejemplo: Cada átomo de hidrógeno en nuestro universo está ordenado de forma que interaccione con los de oxígeno en proporción 2:1 (y viceversa en proporción 1:2). Esto pasa con todas las valencias de todos los elementos químicos. Además todas las partículas con masa están dispuestas de forma que se mueven unas hacia otras en relación a la ley de la gravedad.


En toda este vasto sistema interactivo y dinámico todo está dispuesto de forma que cada componente se define por su relación con otros y los presupone para poder actuar y tener sentido. La ciencia nos muestra que el universo no es un simple montón de leyes no relacionadas, sino un entrelazado y ajustado sistema global en donde la interacción entre todas las estructuras determina o condiciona las partes. Las partes no pueden entenderse si no es integradas en el todo, cuya influencia los penetra absolutamente.


En un sistema como el descrito (nuestro universo) ninguna parte puede ser autosuficiente o autoexplicativa. Cada parte presupone las otras partes, el sistema en su conjunto, para poder desarrollar sus propias propiedades relacionales. No puede actuar a menos que las otras partes estén ahí para interaccionar con ellas. Una parte sólo podría ser autosuficiente si fuera la causa de todas las demás; pero eso es imposible porque ninguna parte puede actuar a no ser que sea en interacción con las otras. El sistema como un todo NO puede explicar su existencia por sí misma porque aparece A PARTIR de la interacción de todas sus partes y no es una "cosa" separada o independiente de ellas. CONSECUENCIA: NI las partes ni el todo son autosuficientes.


NI las partes ni el todo pueden explicar la existencia AHORA del actual sistema dinámico interactivo. CONCLUSIONES:

 

1. Como ni las partes ni el todo explican su propia existencia, debe haber una CAUSA EFICIENTE que explique el sistema (mundo) como el todo único.

 

2. Esa causa debe ser una CAUSA INTELIGENTE, que genere el sistema (mundo) de acuerdo con una idea unificada. Esta unicidad del todo (leyes que infiltran el todo cósmico a todos los niveles) es lo que correlaciona las partes. Por eso debe estar presente un EFECTIVO FACTOR ORGANIZATIVO. Pero esa unicidad del todo trasciende cada una de las partes y no puede ser contenida en ninguna de éstas . Para estar presente en todo momento en la totalidad, esa unidad sólo puede ser la unidad que proceda de una IDEA DE UNIDAD. Sólo una IDEA puede mantener todos los elementos a la vez sin destruir o fusionar su individualidad. Esto es casi la definición de una idea.


Como las partes de este universo están dispersas a lo largo del espacio y el tiempo, la única manera en la que pueden estar juntas en una unidad inteligible es en una idea. Por eso, la unidad del sistema dinámico que constituye el mundo debería estar contenido PREVIAMENTE en la unidad de una idea. Pero ninguna idea real puede existir y ser operativa si no hay una MENTE real que la contenga y que tenga el poder creativo y operativo para hacerla existir. Por eso, la adecuada causa que explica nuestro universo-sistema ha de ser una MENTE CREADORA. 3. Esta MENTE CREADORA tiene que ser independiente del sistema-universo, es decir, TRASCENDENTE a él. NO puede depender del sistema universo para su propia existencia ni para poder operar. Si no fuera así, tendríamos que suponer la existencia el sistema-universo para que la Mente creadora pudiera operar; pero eso sería contradictorio porque necesitaría ser previo siguiente a sí mismo.


Como eso es absurdo, es necesario que esa Mente se condición que genera el sistema-universo, pero independiente de él. Como consecuencia a todo esto, nuestro Universo como un todo interactivo, necesita como causa una Mente Creativa y Trascendente a él.


W.Norris Clarke, S.J. Professor Emeritus Fordham University: http://www.fordham.edu/philosophy/faculty/clarke.htm Handbook of Christian Apologetics" by Peter Kreeft and Ronald Tacelli. ©1994 by Peter Kreeft & Ronald K. Tacelli. En el capítulo "Twenty Arguments For The Existence Of God" (p.47-88) En la red está en: http://www.apologetics.com/default.jsp?bodycontent=/articles/theistic_apologetics/kreeft-arguments.html

Comentar este post

Rosa Aurora 06/12/2011 08:29


se puede ser agnóstico y deísta al mismos tiempo'?


Ilan 06/12/2011 22:14



Pienso que sí. Ya que lo veo de este modo:



Agnosticismo sería una aproximación a la idea de qué podemos o no conocer sobre la existencia de Dios. El agnosticismo es una postura epistemológica, no dice si existe o no, sino que cree
que no se puede saber.


Deísmo sería la postura de que existe un Creador trascendente del universo, sus leyes o como lo quieras vez, y que no interviene constantemente en el mismo. Por lo tanto es una postura
ontológica, o sea, hace un juicio sobre si algo existe o no.


 


Así pues, puedes ser un deísta agnóstico que piensa que nunca se podrá saber si existe Dios o no, pero tu apoyas la postura de que sí existe. A como puedes ser un deísta gnostico que
piensa que sí se puede conocer ya sea indirectamente o directamente por experiencia personal la existencia de Dios.



Saludos cordiales, y esperamos tenerte por acá de nuevo.



Helio Colombe 05/01/2011 02:58


La Verdad escrita en las estrellas

La verdad solo puede estar con el Causante del Universo. Porque nada es causado por la nada. Hay una ley más que probada que dice que para todo que comenzó hubo una causa o causante: la ley de la
causalidad. Asimismo, ya sabemos que el Universo no es infinito como se pensaba y que él no siempre fue como hoy lo es. El Universo tuvo un comienzo. Si tuvo un comienzo solo puede haber tenido un
causante. El causante es Dios. (*)

Esta es la primera huella que es totalmente razonable. Si estás de acuerdo que el Universo fue causado, y así lo debe ser, no podrás huir del obvio que un creador suyo existe.

Pero, todo ateo que conozco, a este punto, rebota con la automática pregunta: ¿Y quién creó a Dios?. Bueno, si hiciste esta pregunta es una buena señal, pues ya has llegado a la conclusión que de
hecho el Universo fue causado y que solamente un dios lo puede haber creado, aunque no sepas cómo Él vino a existir. Lo que será tema para el siguiente post (Hay sí respuesta para esta
cuestión).

En fin, aquí terminamos este artículo con esta conclusión final: Si SOMOS HONESTOS y RAZONAMOS, en vez de aferrarnos a viejos conceptos preestablecidos, ¡es inevitable que nos choquemos con
Dios!

(*) Universo no infinito – Las evidencias sobre un comienzo del Universo por ahora son tres:

* El Movimiento de las Galaxias: El Universo no siempre fue del tamaño actual, él se expande constantemente desde un punto central hacia fuera. La distancia entre las galaxias muestran eso.
* La Segunda Ley de la Termodinámica: La energía utilizable en el Universo se está “agotando“, o bien, está entrando en desorden, lo que prueba que nunca fue finita (investiga: Entropía).
* El Eco de la Radiación: Se ha descubierto que el Universo hasta hoy emite un eco de radiación proveniente de una supuesta catástrofe de grande magnitud en un pasado muy distante.

LEE TAMBIEN: ¿SON HONESTOS LOS CIENTÍFICOS?
heliocolombe.worpress.com


PEDRO 11/17/2010 01:42


te felicito por el blog, es muy bueno y la informacion tambien es muy interesante.

solo queria preguntarte dos cuestiones un tanto del tipo filosoficas
¿por que se interesa el ser humano en saber cual es su origen (sin importar a que teoria se apege)?

¿que significado tiene para el hombre conocer de donde proviene o de quien, el universo -sin importar a que teoria te apegues-?


Ilan 11/17/2010 02:56



Muchas gracias Pedro, y sé bienvenido a este TU espacio, sientete libre para comentar e intercambiar ideas, tu visita es un gusto.





Con respecto a las preguntas... Pues pienso que es un proceso natural del ser humano, preguntarse por sus orígenes. Talvez debido a su nivel intelectual, pero siento además que es la
parte inmaterial del ser humano, la que es inherentemente buscadora de su Creador, y dado que es de la misma naturaleza del Creador, esta busca conocerle, llenando esa parte de conocimiento
investigando sobre su orígen.





"¿que significado tiene para el hombre conocer de donde proviene o de quien, el universo -sin importar a que teoria te apegues-?"





Mmm pienso que conocer el propósito del ser humano y su existencia, vendría a ser como encontrar su propio instructivo, y de esa manera, cada acción que tenga, tendra un sentido (si es
teísta) o no tendrá ningún fin último (si es ateísta).






Saludos cordiales amigo, te esperamos más por acá, así como tus interesantes aportes.


 



Our 06/14/2010 15:30


De todas las argumentanciones que he leido en tu blog creo que me quedo con esta, es la que mas me ha gustado y la mas realista ;)


Ilan 06/15/2010 21:28



Veras que coincido contigo. De hecho yo habia planteado este argumento por mi cuenta en unos escritos que realice, antes de conocerlo, y son muy similares.