¿Es el fundamento de la moral, natural o sobrenatural? DEBATE COMPLETO ENTRE WILLIAM LANE CRAIG Y SAM HARRIS, SUBTITULADO AL ESPAÑOL

Publicado en por Ilan

 

 

Un debate esperado por muchos, fue el que tuvo lugar en la Universidad de Notre Dame, y tenía por participantes dos representantes del más alto calibre, tanto del teísmo, como del ateísmo. Me refiero al filósofo y teólogo teísta William Lane Craig, y el filósofo y neurólogo Sam Harris. Quienes abordaron el tema de si la moral tiene una base natural o sobrenatural.

 

Como adelanto les informo, que el debate no se trataba de religión, pero al ver que estaba perdido en el debate, Sam Harris, recurrió a atacar la religión, como último cartucho.

 

Viene en un solo video, todo el debate completo.

 

 

Espero lo disfruten, mis estimadas y estimados lectores.

 

 


 

 

 

Créditos al canal de Youtube DRCRAIGVIDEOS que publicó el debate completo en un solo video y al blog Las Tres Llaves de Pablo que realizó la traducción al español.

 

Un saludo cordial a estos hermanos Blog y Channel.

Comentar este post

Julio 08/28/2011 01:57


Si viste bien el documental, te daras cuenta que Craig en su primera intervencion, al comienzo de su discurso, fue el primero en referirse a la moral de dios, a traves de lo expresado por los diez
mandamientos (La Biblia). Luego cita abiertamente al dios judeo-cristiano para sacar mas ejemplos de moral, porque Craig habla de la moral desde la perspectiva del dios mitologico de los
hebreos.
Lo que sucede es que como buen creyente, no les conviene hablar de su dios, cuando se saca en cara las atrocidades que cometio, porque se sabe que no pueden hablar de moralidad cuando se tiene por
dios a un dictador asesino. Sam Harris sabe discutir y aplastar a cristianos y deistas (disfrazados) por igual y Craig no fue la excepcion.


Joel A. Abreu 08/27/2011 01:43


AQUI VEO UNA PERSONA PONIENDO EN PERSPECTIVA SU DESESPERACION, UNA VEZ MAS SE VA ATACANDO LA RELIGION, CUANDO EL DEBATE NO SE TRATA DE SI ESTA ES LA RELIGION CORRECTA O NO, SI SE JUSTIFICA LO QUE
DICE LA BIBLIA EN EL ANTIGUO TESTAMENTO O NO, SE TRATA DE QUE SE PUEDE TENER UNA MORAL OBTIVA SIN DIOS, ESO ERA LO QUE SAM HARRIS TENIA QUE DEMOSTRAR, NO LO DEMOSTRO SINO QUE ATACO LA PERSONA DE
WLC POR SU CONDICION DE CRISTIANO, SIENDO EL ARGUMENTO QUE WLC EXPUSO EL QUE SH DEBIO DE DERRIBAR, PERO DADO QUE QUE SE VIO AHOGADO, ATACO LA RELIGION Y COMO EL MISMO WLC DIJO, NO ESTAMOS HABLANDO
DE RELIGION ESTAMOS HABLADO QUE LA OBJETIVIDAD DE LA MORAL, JA JA JA JA JA , QUE RISA ME DIO EL POBRE SAM HARRIS, A LA LUZ DE LOS HECHOS FUE DEZCUARTIZADO POR WLC.


Julio 08/20/2011 21:00


Aun no veo este debate en particular, pero he visto ya unos cuantos del señor craig defendiendo su postura de
moralidad=dios o viceversa.
Me parecen nobles y ciertamente enriquecedoras estan discusiones y refuerzan mi posicion, tal cual un deista o cristiano, reforzara la suya propia. Naturalismo contra ¿pensamiento magico?
Lo unico que espero es que si dios mañana se nos revela y nos ordena matarnos los unos a los otros, no sea Craig el primero que levante el arma homicida contra el ateo que aun no existiendo
"moralidad objetiva dada desde lo sobrenatural", consideró la fraternidad y el respeto lo mas preciado independiente de cualquier dios.
Saludos.


Julio 08/20/2011 20:41


Aqui yo molestando de nuevo.
No me parece descabellado que sam harris ataque la religion, en rigor, la religion del creyente craig. Esta claro que craig es cristiano, por tanto habla de la moral en representacion de un dios
mitologico que fue un dictador asesino de multitudes, nadie puede discutir eso, ya que si la moral es "objetiva" la maldad de dios cae por su propia evidencia biblica. Si es subjetiva para el
creyente que, astutamente asi lo hace cuando toca defender su fe, entonces no sorprende que quieran defender los actos malevolos de dios, aduciendo que deben ser puestos "en contexto", tal como un
nazi pondra "en contexto" la matanza de los judios. En fin.
Esta logica de "la moral existe, por tanto dios existe", es aprovecharse de la conclusion, para elaborar una premisa muy, muy a la fuerza) que no se puede comprobar, la existencia de algun
dios.
Lo que craig no sabe, es que su necesidad de un "vigilante sobrenatural" le hace creer ilusamente que lo que hace es correcto, porque beneficia a un ente exterior que asi lo ha determinado. De
niños, esta conducta "premio/castigo" segun nuestros actos nos ha acompañado. Dios es solo una exteriorizacion (imaginaria) de nuestros padres, lo que termina convirtiendose en un paranoia aceptada
socialmente.
Señor Craig, "la mente inmaterial" no existe. No existe la voluntad de bendecir o matar, fuera del ser humano. Si usted cree firmemente eso, hagase ver con un psiquiatra o lea mas sobre las
cultutras primitivas que "intuian" un castigo divino en los temporales, las sequias, los terremotos, etc. ¡Hasta el dia de hoy incluso algunos lo creen asi!


Ansem el Sabio 08/15/2011 18:05


Jajaja fantásrico este video, si señor. Lo ví hace varias semanas y me encantó.
Debo reconocer que el debate estaba bastante desigualado. Ya con la primera intervención de Craig no pensé que Harris puediera hacer nada XD Sin embargo pudo dar algo de guerra, pero con la segunda
intervención de Craig ya se veía que Harris había perdido antes de comenzar. Jajaja casi me caigo de la silla cuando comenzó atacar a la religión, ¡por dios qué acto más patético y desesperado!

En definitiva, W.L. Craig es el terminator de los ateos XD Y lo ha vuelto a demostrar otra vez. Tengo ganas, no obstante, de ver un cara a cara entre él y el señor Dawkins, lo único que falta es
que este último se atreva XD jaja