Existencia de Dios - Argumento Cosmológico.

Publicado en por Ilan

universo2big.jpg

 

 

Bien, primeramente nos vamos a basar en los descubrimientos cientificos.

 

Estos demuestran que todo el espacio fisico y el tiempo comenzaron con el inicio del universo. Por ejemplo, la teoría del big bang situa la explosion que dio origen al universo hace aproximadamente 15.000 millones de años. Nuestro universo esta en expansion y los estudios cientificos nos permiten saber que si un universo esta en expansion y retrocedieramos infinitamente en el tiempo, ese universo desaparecería.

 

Para los que proponen un universo que llega a un punto, retrocede y luego rebota ( Big Bounce) les tenemos malas noticias, ya que se tienen suficientes evidencias que incluso si el universo tuviera suficiente masa como para que su gravedad detuviera a la larga, la presente expansion y provocase una contraccion, dicho colapso no produciria un rebote.


El filosofo teista William Lane Craig nos extiende mas sobre este tema: tradicionalmente, los ateos han negado el inicio del universo, en favor de un universo eterno. Pero hay buenas razones, filosóficas y científicas, para dudar que el universo no tenga un comienzo. Filosóficamente, la idea de un pasado infinito parece absurda. Si el universo nunca tuviera un principio, entonces el número de eventos del pasado en la historia del universo es infinito. No sólo es ésta una idea muy paradójica, si no que hace surgir un problema: ¿Cómo el evento presente podría llegar alguna vez, si un número infinito de eventos anteriores tenían que ocurrir primero?

 

Es más, una notable serie de descubrimientos en astronomía y astrofísica durante el último siglo han inspirado nueva vida al argumento cosmológico. En la actualidad tenemos evidencia bastante poderosa de que el universo no tiene un pasado eterno, sino que tuvo un comienzo absoluto hace aproximadamente 13.7 mil millones años en un evento cataclísmico conocido como el Big Bang.


El Big Bang es tan asombroso porque representa el origen del universo a partir de literalmente nada. Esto, dado que toda la materia y energía, e incluso el espacio físico y el tiempo llegaron a ser en el Big Bang. Si bien algunos cosmólogos han intentado desarrollar teorías alternativas con el objeto de evitar este principio absoluto, ninguna de estas teorías se ha impuesto en la comunidad científica.

 

De hecho, en 2003, los cosmólogos Arvind Borde, Alan Guth, y Alexander Vilenkin fueron capaces de demostrar que cualquier universo que este, en promedio, en un estado de expansión cósmica no puede ser eterno hacia el pasado si no que debe tener un principio absoluto. Según Vilenkin, "Los cosmólogos ya no pueden esconderse tras la posibilidad de un universo con un pasado eterno".


Como vimos queda reafirmado lo que planteamos al principio. Ahora vamos al planteamiento del argumento que puede ser el siguiente:


1. Todo lo que existe tiene una explicación de para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.


2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.


3. el universo existe.


4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios.


La pagina reasonablefaith.org nos da una explicacion de estas premisas en uno de sus articulos y lo hace de la siguiente manera:


Este argumento es lógicamente válido, de modo que la única pregunta es acerca de la verdad de sus premisas.


La premisa (3) es innegable para cualquier buscador sincero de la verdad, de modo que el problema se reduce a (1) y (2).

 

La premisa (1) parece bastante plausible. Imagine que va caminando por un bosque y descubre una esfera translúcida en el suelo. Usted encontraría bastante extraña la afirmación de que la esfera simplemente existe, inexplicablemente. Y aumentar el tamaño de la esfera, incluso hasta que llegue a ser co-extensiva con el cosmos, no ayudaría en nada para eliminar la necesidad de una explicación para su existencia.


La premisa (2) podría parecer polémica en un comienzo, pero es, de hecho, sinónima de la usual afirmación atea de que si Dios no existe, entonces no hay ninguna explicación para la existencia del universo. Además, (2) es bastante plausible por derecho propio.


Esto porque una causa externa del universo debe existir más allá del espacio y el tiempo, y por consiguiente no puede ser física o material. Ahora, hay sólo dos tipos de cosas que calzan con esa descripción: Ya sea un objeto abstracto, como los números, o, de lo contrario, una mente inteligente. Pero los objetos abstractos son causalmente impotentes. Por ejemplo, el número 7 no puede causar nada. Por lo tanto, se sigue que que la explicación de la existencia del universo es una mente personal, externa y trascendente que creó el universo, que es lo que la mayoría de las personas tradicionalmente han querido decir con la palabra "Dios."


Como podemos analizar, la causa del universo es plausiblemente no fisica, atemporal, inmaterial, y personal. y vemos como una mente inteligente es la respuesta logica para dicha causa.


Los adelantos cientificos nos demuestran que el cerebro y la mente trabajan de manera distinta, al contrario de lo que muchos pensaban, por ejemplo: el premio nobel John Eccles descubrio que la mente es para el cerebro, lo que un bibliotecario es para una biblioteca. Al demostrar que una mera intencion de hacer algo puede encender el área motora suplementaria del cerebro SIN que la corteza motora ( la que controla los movimientos de los musculos) este operando. Tenemos como eleccion a la materia o algo mas que la materia, sabemos que la causa tiene que ser inmaterial y atemporal por consiguiente una Mente independiente, eterna y auto-existente es la opcion que encaja perfectamente con las caracteristicas que debe poseer la causa del universo.


Como vemos no es complicado el exponer este argumento. Lo mejor que podemos hacer es exponer las premisas, y lueg, cuando se entre en conversacion el argumento se rellenan con los demas datos importantes que lo apoya. Se nos pueden presentar ciertas objeciones como la de ¿Entonces quien creó a Dios?, que es muy usual para evadir el argumento principal, pero esa pregunta es facil de responder y no hace que nuestro argumento sea falso.

 

Visita el artículo en este mismo blog  Y entonces, ¿Quien creo a Dios? , para ver la respuesta racional a la pregunta.

 

Por ahora es obvio que algo eterno siempre estuvo alli y que la explicacion de su existencia esta en la necesidad de su propia naturaleza.


Recuerda que cualquier duda que poseas acerca de este u otro articulo me la puedes hacer saber, no te preocupes, que te espero contestar lo mas rapidamente posible.


Hasta aqui dejaremos (de momento) este argumento. Como podemos ver la logica es simple y el sentido comun sale al encuentro.universo.jpg


Saludos amigos y amigas, espero sus comentarios.  Estoy para servirles

Comentar este post

carlos solera 09/28/2012 04:03

cada dia eexperimento mas libertad desde que me desligue de todo ese absurdo de la religion y creencia en dioses fabricados .amigo teista no te compliques mas ,publica una foto autentica de dios y
dejaras a todos con la boca cerrada..Suerte.

Ilan 09/29/2012 02:31



Sentirse bien con una postura no implica que ésta sea verdadera.

Y gracias a Dios la ciencia no piensa como tú. Pues si se pidieran fotos del momento del big bang, para poder creer en él, la teoría científica no sería lo que es hoy, una de las más
sólidas y defendidas gracias a evidencias indirectas.

Saludos cordiales.



ParaIlan 08/16/2011 22:59


Mira, Ilan, tengo un video que me parecio bastante interesante. Seria grandioso si lo pudieras refutar, porque a decir verdad me esta moviendo el piso.
http://www.youtube.com/watch?v=5wV_REEdvxo&feature=relmfu
Saludos!


hideyoshi ieyasu 11/14/2010 05:03


sabes yo en realidad no me cuestiono la existencia de jesus ya que tambien creo que existio, mas siempre e pensado que fue tan solo un profeta, o algo por el estilo.
no nesesariamente ser ateista te quita la posibilidad de creer en la vida, pues, por si no lo sabías lo que muchos llaman alma, o espiritu (no recuerdo bien pero había una diferencia entre ellos)
tambien es reconocida pero con otro nombre, por personas no ligadas a la religión, puesto que es una "energía que nos impulsa" pero diferente de aquellas reacciones químicas que liberan energía del
tipo calorica, lúminica, etc.

a, y para aquellos que han estudiado filosofia el termino filosofia de vida (u ocurrencias similares) es un concepto errado si se toma filosofia por su real definición.

bueno, eso es todo lo que tenia que decir, a y, tambien que, soy demasiado porfiado y testarudo como para que me convenzan de algo, jeje
jane matte


Ilan 11/14/2010 21:39



Lo que sucede es que para decir que solo fue un profeta o algo así necesitas algún tipo de evidencia. De momento toda la evidencia apunta a que no lo era, entonces ¿Por qué una persona
eligiría la otra opción? Sería no seguir la evidencia donde quiera que esta lleve.


 


Con respecto a lo de la vida, puedes creer en ella, pero igual desde una perspectiva ateísta tener vida y no tenerla no significa que eres mas valioso o no, mas bien eres menos valioso
porque haces mas daño al medio ambiente que una piedra quieras o no. De ese "IMPULSO" no hay una sola evidencia de que sea mas que química desde una perspectiva ateísta. Decir eso nota un deseo
de ser valioso pero que no es realidad desde tu misma perspectiva.


 


En fin, cualquier idea sobre tu importancia que te hagas, es hoy y siempre una mera ilusión, desde la perspectiva ateísta, un intento por darte un valor que objetivamente no tienes. Una
idelología que no posee UN SOLO ARGUMENTO POSITIVO en contra de la existencia de Dios, una posición soberbia, mayoritariamente falaz, que pretende primero que somos un pequeño granito, y luego
ese pequeño granito puede saber lo que existe y lo que no existe. No existe una sola razón para pensar que estás razonando bien, si eres el producto del azar.


 


Es un gusto conversar contigo amigo. Te deseo exitos siempre, y recuerda que ahí estoy para compartir y conversar.


 


Saludos cordiales.



hideyoshi ieyasu 11/13/2010 19:53


te envidio por poder usar mayusculas.

primero, no se a probado que son los entimientos y acaso realmente son o no reacciones químicas tan solo seria una teoria o suposición tuya.

lo que diferencia a un murcielago ( o a nosotros) de una pidra no es solo la composición química sino algo llamdo vida.
además estás generalizando la supuesta posición ateista y no significa que todos los ateos pensemos igual así como muchos creyentes difieren en cuanto a la teoria del creacionismo, las historias
biblicas como noe, etc, todos tenemos una mirada diferente sobre el mundo y el universo.

ademas quisiera que me respondieras a lo que mencione sobre las religiones al principio de la hmanidad, creo que tu punto de vista podria ser muy interesante.
apesar de que no comparto tus pensamientos creo que eres una persona muy culta y un gran debatiente, la primera persona con la que converso (en persona o por ineternet) que realmetne tienen
fundamentos solidos para poder apoyar su punto de visto en cuanto a la religion y dios y que no digan solamente "yo creo porque mi mamá y mi papá me lo dijeron", eres una persona interesante, pero,
quiero repetir unas palabras que al parecer aún no comprendes, eres un poco rapido para poner tus argumentos y contrargumentar los contrarios, aunque sigues siendo excelente y lo otro, a pesar de
que creas que es acelerado te lo repito: quiero que entiendas, analizalo.
me despido
soredewa kamekichi-kun


Ilan 11/13/2010 22:31



Lo que pasa, es que la posición ateísta es por definición sin Dios, o sea reduce todo a lo físico y material... no puede haber dentro de tí un espíritu, un alma o una mente inmaterial
subyacente sin Dios. Eso que llamas vida, desde la perspectiva ateísta, es tan solo la manera en la que se comportan las partículas de una piedra y de un murcielago. No existe nada inmaterial en
nosotros para un ateísta, es incoherente con la visión atea del mundo. No calzan las dos visiones. El ateísta que intente ser dualista, ya no sería ateo.


 


Yo soy dualista, y pienso que poseemos una parte inmaterial que nos impulsa, algunos le llaman mente, otros, espíritu, y otros alma, como quiera que le llames es algo distinto a la
materia y la energía. Es en escencia un Ser, un Yo, ALGUIEN. El ALGUIEN que no puede existir en la perspectiva ateísta.


 


Sobre las religiones, pues soy cristiano, porque existen muchas evidencias de la existencia histórica de Jesús, como las enlista este profesor: Russell H. Seibert de Historia Antigua de
la Universidad del Oeste de Michigan en el siguiente enlace:


 


http://es.4truth.net/fourtruthespbjesus.aspx?pageid=8589983455


 


De hecho hoy en día entre los eruditos no se discute si Jesús existió o nó. Todos saben que hay hasta más información sobre Jesús que para otros personajes históricos como Artajerjes,
Alejandro Magno etc.


 


También existe evidencia histórica para la tumba vacía, el siguiente enlace es del doctor en filosofía y master en teología filosófica, así como especialista en la resurrección Dr. Gary
Habermas:


 


http://es.4truth.net/fourtruthespbjesus.aspx?pageid=8589983442


 


Luego, la hipótesis mas plausible, con mayor valor explicativo y con más poder explicativo que no es ad hoc, y va mas acorde con las evidencias, es la resurrección de Jesús.


 


Si quieres un pequeño estudio, muy completo sobre esto, en el siguiente enlace lo puedes encontrar por el filósofo y teólogo William Lane Craig:


 


http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=7741


 


De hecho, los filósofos mas preparados de universidades prestigiosas como Oxford, se declaran abiertamente cristianos. Es normal cuando estudiamos objetivamente la cuestión y nos damos
cuenta de que hay mas razones para concluir que el cristianismo es verdadero y no hay buenas razones para concluir que el ateísmo es verdadero.


 


Me alegra conversar contigo, pienso lo mismo de tí, que eres muy abierto y capaz, y sin duda alguna sé que tu camino será el de la posición más racional. En el año 2003 el filósofo del
siglo Anthony Flew aceptó la existencia de Dios por evidencia acumulativa, siguiendo la ley de la racionalidad, de seguir la evidencia donde quiera que sea que esta nos lleve, y espero que tú al
igual que Flew, igual que yo, y los grandes filósofos de la historia y de hoy en día te unas a nuestras filas teístas de personas preparadas en ciencia y en filosofía para defender la posición, y
eso sin contar la satisfacción que el cristianismo trae a tu vida, pero eso sí, cuando lo estudias verdaderamente, reconoces simbolismos, analizas contextos históricos, y sobre todo, te das
cuenta que cualquier norma que es para tí, de las que Jesús te dejó, nos hacen vivir en paz, yo las trato de cumplir siempre, y te cuento que no tengo vicios, soy feliz, con mi familia, mis
amigos, y todos los seres que tengo a mi lado, Jesús es mi filosofía de vida, y se que todo el que le conozca a su mensaje no se arrepentirá. 


 


Soy mayor que tú cuatro años, soy joven, y sin duda, estoy con Cristo ahora y para siempre, después de tanto analizar, estudiar y contrastar.


 


Saludos cordiales amigo



hideyoshi ieyasu 11/12/2010 15:53


a y , ambos estamos completamente seguros de que el sol existe