Falacias Lógicas y Ateísmo - I PARTE

Publicado en por Ilan

http://tocineandoalabipolar.files.wordpress.com/2010/04/peor_0.jpg

 

 

En muchas webs ateas y escépticas se habla de falacias lógicas. El tema me parece apasionante porque tras interaccionar con ateos y leer sus webs y libros he ido recopilando toda una serie de falacias que cometen cuando discuten sobre el tema de Dios, teísmo o sobre religión.

 

Falacia ad hominem (ataque personal):

Es de las más frecuentes y usadas. Es un tipo de falacia de distracción en la que se cambia de tema con un ataque personal. El ataque personal o contra todos los creyentes o toda la religión es de lo más frecuente. Se hace sin ninguna autocrítica y se protesta si se les responde de forma proporcional. Normalmente, esta falacia como los non sequiturs suelen ser usados cuando empiezan a tener dificultades y optan por los atajos.

 

1-Ad hominem (abusivo): en lugar de atacar el argumento,se ataca a la persona que lo emite.

-"Dices que crees en Dios, pero es porque eres un crédulo ignorante, etc".

Y toda la variedad de insultos....

2-Ad hominem (circunstancial): en lugar de atacar la aseveración, el autor señala la relación entre la persona que hace la aseveración y sus circunstancias.

-"Crees en Dios porque necesitas un papá imaginario y absurdo que le dé sentido a tu patética vida".

-"Dices que crees en Dios, pero es para halagar a tu jefe porque eres un "trepa" y eso te beneficiara"

-"Crees en Dios sólo porque te lo enseñaron tus padres".


-"Crees en Dios porque se murió tu padre y necesitas un padre celestial que te sirva de consuelo".

3-Ad hominem (tu quoque): en esta forma de ataque se hace notar que la persona no practica lo que predica.

-"Dices que crees en Dios, pero luego eres un hipócrita que un día dijiste una mentira gorda respecto a dónde estabas hace dos años...".

-"Hubo cruzadas e inquisición y hay curas muy malos...".

ES muy frecuente usar este tipo de falacias cuando se habla de la existencia de Dios. Se desvía el tema hacia asuntos turbios de la historia del cristianismo que pueden ser reales, exagerados, descontextualizados o , a veces, inventados. La falacia es doble, primero el tema del que se habla es de Dios y no de una religión en particular. En segundo lugar se supone que defender la existencia de Dios siempre ha de ir seguido de la pertenencia a
una religión. En tercer lugar, aunque se hablara del cristianismo o del catolicismo, el recurrir a errores o supuestos asuntos turbios no dejaría de ser una falacia ad hominem.

Esos mismos que tienen esta tendencia, seguro que ante una historia criminal de ateísmo serían mucho más sensibles y protestarían.


Falacia genética

Es una forma sofisticada y sutil de ataque ad hominem.Una explicación genética consiste en explicar el origen de una cosa proceso, cosa, suceso,etc. Es una explicación de cómo se han desarrollado históricamente las cosas. Suele adoptar la forma de diagnóstico como si estuvieras explicando un caso clínico o el origen de la enfermedad de alguien y suele usarse de forma eficaz para atacar la opinión de otras personas, en este caso el teísmo.

Una forma tradicional es el recurrir a explicaciones de psicoanálisis freudiano o de marximo. Rápidamente explican tu postura en base a no se sabe qué supuestas patologías,inmadurez, neurosis, presiones sociales o ecómicas. Tu oposición a lo que dices se debe a resistencia ocultas, complejos de Edipo, represión sexual, herramienta de explotación capitalista, etc.

Otra variante graciosa que usan con mucha frecuencia cuando no saben cómo argumentar y han derrotado todos sus argumentos consiste en acusarte de tergiversar usando trucos y falacias, de ser deshonesto,etc. Todo ello intentado dar la imagen de que ellos son honestos y que no van usan esas estrategias tan pérfidas. Es el  sofisma de la falacia.


En realidad, como siempre, el truco consiste en no centrarse en el tema del que se habla. No se habla de si eres inmaduro o no, si eres deshonesto o no, si eres rico o no, si eres fiel a tu esposa o no...se discute el tema de Dios y los argumentos lógicos junto a las evidencias que apoyan la posición.

Falacia ningún escocés verdadero...y del blanco móvil

Son combinaciones de falacias que consisten en hacer cambios ad hoc de los términos cuando han sido puestos en dificultades. A veces puede ser que den las definiciones mal a propósito y otras veces que vayan cambiando las definiciones cuando están siendo refutados para evitar aceptar que han sido refutados.

Ejemplo:

A todos los españoles les gustan los toros.
Mi amigo Pepe es español y no le gustan los toros.
Es que Pepe no es un verdadero español

En el caso del ateísmo suele pasar que suele toma algún atajo con falacias de distracción tipo ad hominem hablando de los males provocados en la historia por los teísmos, el cristianismo, etc. Si en ese momento, empiezas a responder de forma proporcional recordándole masacres y cosas malas hechas por gente de ideologías furibundamente ateas, suele responder que eso no se debía a su ateísmo. Da igual que esas masacres hayan sido claramente antirreligiosas. Afirman que eso no se hacía desde un verdadero ateísmo y que era consecuencias de factores sociopoliticoeconómicos.

En el momento en que le recuerdas que desde el teísmo podrías hacer lo mismo, especialmente si no defiende ninguna religión concreta, y pides que se definan, cambian todas las identificaciones de su ateísmo con la ciencia o un humanismo o reducen su ateísmo a una difusa negación de Dios para evitar argumentar o para dar alternativas al modelo de la realidad de un teísmo filosófico. En el caso de que hagas ver que las acciones malas eran por ateos y que había , dicen que eso no se debía a su ateísmo.

En fin, que van cambiando de definiciones implícita o explícitamente, asumiendo muchas veces que su ateísmo es ciencia o un tipo de humanismo y otras que es un simple negar a Dios. CAMBIAN de blanco constantemente o dan definiciones difusas de lo que realmente son o defienden.

Falacia del hombre de paja

Es frecuentísima y consiste en hacer una atribución falsa. Se ataca un argumento que es diferente al mejor que les expones. Modifican lo que tu expones caricaturizándolo para que sea más fácil responder. Es un juego de percepciones.

-Cuando usas el argumento del diseño y ellos responden como si atacaras la evolución. Suele ser interesante ver cómo tras explicar tu postura a favor de la evolución varias veces, siguen respondiéndote como si atacaras a la evolución o a la ciencia. En este tema es muy típica el uso de esta falacia porque desmontas uno de sus falacias dictómicas básicas: o religión o ciencia.

-Atacan un argumento sobre el diseño con objeciones que ya has respondido muchas veces y sin tener en cuenta las respuestas que has dado previamente.


Falacias Non-Sequitur

El termino non sequitur "no se sigue". Son falacias que se suceden como consecuencia de argumentos inválidos.
Ocurre con frecuencia cuando el ateo se defiende asumiendo que su postura se identifica con la ciencia. Asume que como en la ciencia no se habla de Dios, luego la ciencia es atea. Es el ejemplo típico de los argumentos desde el silencio. Si algo no se habla, no influye o no existe.

1-Afirmando el Consecuente

Si A entonces B ,B por lo tanto, A

-Los creacionistas creen en Dios, luego si cree en Dios es creacionista
.
Esto si aceptamos los presupuestos habituales. De hecho, muchos ateos consideran que es más "creible" o "parsimonioso" defender que TODO apareció de NADA, entendida en el sentido metafísico de nada. En este caso, podríamos considerar que los ateos pueden ser creacionistas. Si vamos más allá, podría ser lógicamente consistente el encontrar un ateo que defendiera que las especies vivas puedan haber salido de la nada. La diferencia sólo estaría en que los teístas llaman Dios, los ateos le llaman Nada).

-Los que practican una religión creen en Dios, luego si cree en Dios practica una religión.

2-Negando el precedente

Si A entonces B ,No A por lo tanto, No B

-Lo que tiene materia existe; si no tiene materia, no existe.

(Es la falacia habitual del ateo. De que la primera afirmación la aceptemos como verdad, no se sigue que la segunda lo sea.)

-Cree en Dios porque tiene miedo a la muerte.

(Es un non sequitur. Como conoce gente que dice ser ateo porque no tiene a la muerte, infiere falazmente que si cree en Dios sí tiene miedo a la muerte. No sólo es una falacia, sino que la primera premisa es falsa)

-Los creacionistas creen en Dios, si no es creacionista quiere decir que no cree en Dios.

-Los que practican una religión creen en Dios, si no la practican no creen en Dios.


Los evangelistas cuentan la historia de la tumba vacía porque la conocían, como San pablo no comenta la tumba, eso implica que no la conocía. Lo mismo respecto a la virgen. Son argumentos desde el silencio, son non sequitur. Tal como los plantean muchos ateos no son lógicamente válidos. Razonan diciendo: "Los que citan la tumba vacía conocen esta historia luego si no citan la tumba vacia implica que no conocen la historia de la tumba vacía". En muchas de sus críticas usan esta argumentación falaz. Es un non sequitur porque puedes no citar la tumba vacía y conocer la historia. Simplemente no es un tema que Pablo no considere necesario citar porque se puede presupone al hablar de resurrección o ya lo conocen los destinatarios de sus cartas o no viene a cuento. Cuando se usan estos argumentos contra la resurrección de Jesús, lo hacen muy mal. Y muchísimo peor cuando usan argumentos similares para atacar la existencia histórica de Jesús.

3º-Inconsistencia

Se expone unas afirmaciones de forma que todas no pueden ser ciertas. En este caso, las proposiciones pueden ser contradictorias entre sí.

-Cuando intentan atacar el argumento de diseño, atacan sus presupuestos, es decir, el subyacente orden, regularidad e inteligibilidad de la naturaleza y el universo, incluso en lo aparentemente más caótico; pero eso está encontra de los presupuestos básicos en los que se basa la ciencia . Esto es inconsistente con las pretensiones ateas de presentarse como defensores de la ciencia.

-Para atacar que el teísta use la inteligencia humana de forma analógica hipotética o de formas similares, insisten que el ser humano es un ser vivo más, y que éstos son unas configuraciones más de las muchas que pueden haber en el Universo. Un Universo que no tiene ni remotamente algún propósito ni fin prefijado. Pero después insisten en presentarse como humanistas defensores de la dignidad humana por encima de cualquier teísmo. Es un non sequitur inconsistente el insistir en que el ser humano es un producto casual del universo y sin ninguna importancia objetiva, para luego insistir que el hombre tiene "dignidad" o es algo "importante".

-Siguiendo con el tema de la inteligencia humana. Cuando usas esta inteligencia para elaborar de forma hipotética el argumento de diseño, protestan enérgicamente afirmando que es extrapolamos una propiedad minúscula humana a todo el universo. Insisten que por todos los medios en que esa inteligencia no es un producto ciego y casual y le quitan toda la importancia que pueden. Esta actitud es un non sequitur inconsistente con la pretensión que tienen muchos de que la ciencia puede potencialmente todas las respuestas. La ciencia es precisamente un producto de la inteligencia humana, ni más ni menos. Es curioso que sea tan vulgar e insignificante para unos argumentos y tenga potencialidades tan increibles para otros.

-Los ateos de tipo más cientifista insisten en la navaja de Occam, en no multiplicar entidades para explicar la realidad, pero luego, cuando a nivel cosmológico o a nivel del ajuste fino de las constantes del universo, se plantea la posibilidad de Inteligencia subyacente, se oponen recurriendo a conceptos como el de multiuniversos. Eso es un non sequitur inconsistente con la insistencia en la Navaja de Occam.

Dilema Falso:

Es una falacia de distracción por uso errado del operador "o". Se limitan las opciones a sólo dos, cuando hay otras posibles opciones. Lo que en las terapias cognitivas llaman pensamiento polarizado tipo todo-nada o blanco-negro. Cuando una persona piensa sistemáticamente de esta manera puede caer en algún síndrome ansioso o en actitudes fanáticas ("El que no está conmigo, está contra mí").

-O es evolucionista o es teísta

-O cree en el diseño inteligente o es evolucionista (Esta falacia la comparten con muchos de los defensores del D.I.)

-O es neodarwinista o es creacionista

-O cree en la religión o en la ciencia.

-O cree en Dios o en la ciencia.

-O esta de acuerdo con todos mis argumentos ateos o es un traídor (un teísta disfrazado)

-O a favor del teísmo o a favor de la evolución.


Argumentación desde la Ignorancia-Argumentum ad ignorantiam

Es una falacia de distracción por uso errado del operador "no". Asume que ya que algo no ha sido probado como falso, debe ser entonces verdadero. Algunas veces este argumento puede variar y asumir que, como algo no se ha probado que algo sea verdadero, entonces debe ser falso. (Este es un caso especial del falso dilema, ya que asume que todas las proposiciones deben ser conocidamente verdaderas o conocidamente falsas.)

Creo que Carl Sagan decía que "La ausencia de prueba, no es prueba" o " La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia".

* El materialismo de los agujeros o promisorio estaría dentro de este grupo.

-No sabemos la explicación de algo, luego tiene que ser una explicación material.

-Como no puedes demostrar experimentalmente a Dios, luego no existe .

-Como no has demostrado experimentalmente que el una parte (alma) del ser humano persista tras la muerte, luego es falso.

-Como no se ha explicado satisfactoriamente el origen de la vida, luego es Dios su causa directa ( Es una falacia que usan los creacionistas)

Declive Resbaladizo

Es una falacia de distracción por uso errado del operador "si-entonces".
Con el fin de demostrar que una afirmación es inaceptable, se dan una serie de consecuencias de esa afirmación cada vez más inaceptables, sin demostrar que realmente ocurrirán si se produce lo que se afirma.

-Si creemos en Dios, volverán las cruzadas e inquisición, habrá procesos como Galileo,... y eso llevará a la destrucción de la ciencia.
(En realidad los teísmos ofrecieron la base necesaria para que se diera el origen de la ciencia moderna y en este caso se distrae el del tema que se centra sólo en la existencia de Dios).

-Si acepto algún defecto en las explicaciones neodarwistas, es será dar argumenteos a los creacionistas y puede ser un proceso irreversible hasta que se niegue la evolución y lleguemos a un mundo controlado por fundamentalistas religiosos.

-Si hago una excepción aceptando alguno de los presupuestos con los que se fundamentan algún argumento a favor de la existencia de Dios, entonces será terrible porque acabaremos dándoles la razón y nos veremos todos obligados a creer en Dios.

Pregunta Compleja:

Es una falacia de distacción por uso errado del operador "y".Se plantean dos afirmaciones como si fueran una sola para que se acepten o rechacen juntas como si fueran una unidadEn . realidad una puede ser verdadera y la otra falsa o puedes estar a favor de una, pero no de la otra.

-¿Vas a aceptar la existencia de Dios e ir la iglesia todos los días?

-¿Apoyarás la creencia en Dios como racional y que no haya separación entre Iglesia y Estado?

-O sea, que creerás en Dios y atacarás a la evolución y a la ciencia.

Muchas veces plantean el ateísmo como si fuera una defensa de la ciencia, y el teísmo como oposición de la ciencia. Es una mezcla de usos errados del operador "y" y el "o".junto con non sequiturs. Por una parte plantean la falacia del falso dilema ("o ciencia o teísmo") y por otra parte el uso errado del operador "y" ("atacas al ateísmo y a la ciencia", " defiendes el teísmo y vas en contra de la ciencia). En realidad hay muchos ateos aficionados a las pseudociencias y teístas que se oponen a ellas. Y de que no aceptes el ateísmo y/o agnosticismo metafísicos no se sigue que estés en contra de la ciencia.

Si aceptamos las definiciones de ateísmo y teísmo que solemos usar, ladefensa de la ciencia no viene a cuento. Es un burdo intento de colar la presuposición que he explicado: la falsa identificación ateísmo igual a ciencia. En la definición de ateo no está la ciencia por ningún sitio. El recurrir a estas estrategias que juegan con presuponer definiciones,sin hacerlas explícitas, es una burda forma de evadirse del tema. De hecho, esto ilustra la falacia que hemos expuesto al inicio llamada del blanco móvil: unas veces la definición de ateo es una diminuta negación de Dios, pero otras veces eso se amplia hasta incluir la ciencia, el laicismo, la defensa de la separación iglesia-estado, la defensa de la democracia, etc.

 

Falacias Lógicas y Ateísmo - II PARTE - CLIK AQUÍ

 

 

La siguiente imagen me pareció interesante....

 

 

http://www.elboomeran.com/upload/fotos/blogs_entradas/ignorancia_med.jpg

 

Fuente: http://deismo.iespana.es/falacias1.htm

Comentar este post