Falacias Lógicas y Ateísmo - II PARTE

Publicado en por Ilan

http://www.cotizalia.com/fotos/economia/2008040213engano_web.jpg

 

Falacia de la autoridad (argumentum ad verecundiam):

La opinión de alguien que domine mucho un tema es apropiado, aunque no sea un criterio absoluto de verdad. El problema es cuando se usa esto de forma engañosa recurriendo a alguien que es una autoridad en un tema, pero no en el que se está discutiendo. A veces la cuestión es que la persona hizo la afirmación en un momento de broma y se saca de ese contexto dándole otro sentido. A veces la opinión del experto se da en su campo, pero en una cuestión que está abierta y es muy discutida entre los propios expertos.


Ejemplos:

-"Richard Dawkins dice que la creencia en Dios es un meme que se extiende como un virus...."

(Dejando a parte el componente "insultante" de muchos de estos comentarios, R.Dawkins tiene prestigio en zoología y en evolución, pero NO es un experto en filosofía, en sociología, psicología u antropología)

(J.Monod fue un bioquímico y cuando da sus opiniones acerca de la realidad como una totalidad no está en el campo científico, sino que lo expande para hacer afirmaciones que son ajenas a la ciencia. Por otra parte, se pueden citar a científicos y premios nobel de medicina teístas como Sir J.ECCLES)

-"G. A. Wells,Drews,Acharya y Doherty sostienen que hay poca evidencia histórica de Jesús existió y que posiblemente fue un mito que no existió".

(En este caso la cuestión es doblemente falaz, por una parte en este caso la unanimidad de expertos afirman la existencia histórica de Jesús. En este caso sí que están de acuerdo los expertos y en dirección opuesta a la que se afirma en la frase. Por otra parte, es dudoso, por no decir mentira, que los citados sean expertos:G. A. Wells, por ejemplo, es un profesor de Alemán; Drews fue un profesor de matemáticas; Acharya sólo tiene un grado menor en lenguas clásicas; Doherty tiene algunas cualificaciones, pero claramente no es un especialista)


Apelar a autoridades anónimas:

Es una sub variedad de la anterior. No te dicen a qué experto o expertos se refieren o se basan en rumores que pretende hacer daño.

-"Los científicos no creen que Dios sea necesario para nada"

(Habría que ver quiénes son esos científicos y ver en qué tipo de argumento "científico" se basan).


FALACIAS INDUCTIVAS:

La inducción se basa en inferir las propiedades de la población a partir de las propiedades de la muestra. Es muy importante en ciencia, sobre todo en medicina, psicología y sociología. Las conclusiones epidemiológicas de estudios acerca de factores de riesgo cardiovascular se hacen induciendo a partir de estudios descriptivos y prospectivos en muestras.

Las buenas inducciones siguen buenos criterios estadísticos para que podamos pensar que sus conclusiones acerca de la totalidad de la población son ciertas. Las inducciones nunca son perfectas y siempre son de tipo probabilístico, pero son muy útiles y las usamos de forma constante y exitosa en nuestra vida cotidiana.



1-Generalización inapropiada:

El tamaño de la muestra es demasiado pequeña.

-De que hay ateos que defienden la ciencia induces que el ateísmo se identifica con la ciencia. O de que hay algunos científicos que afirman ser ateos inducen que la ciencia implica ateísmo.

(Olvidan a los ateos/agnósticos afines a las pseudociencias, sectas diversas y patrañas múltiples).


-"El caso Galileo demuestra la oposición del cristianismo a la ciencia".

(En este ejemplo de UN ejemplo inducen a dos mil años de historia. Se da el agraviante de que muchas veces se exponen los hechos de forma distorsionada y se basan en lo que se llama "evidencia anecdótica" que en este caso es un caso aislado).

-"Como han salido algunos casos de curas pederastas, toda el catolicismo es sospechoso de ocultar pruebas y de inmoral"

(usan lo que son tristes casos aislados para calumniar a todo un colectivo e incluso a todos los católicos y cristianos).


-Los ateos empiristas inducen que de algunas regularidades en el universo se va a encontrar regularidades en el resto, de forma que la ciencia es indefinidamente posible.

(Nunca justifican porqué lo creen. En realidad no sabemos si la muestra,lo que conocemos del universo es pequeña o no, pero lo presuponen sin dar ninguna explicación. Lo que hacen es presentar una predicción como si fuera un hecho y sin justificar porqué. Esto se agrava cuando se hace referencia al fundamento histórico de esta actitud, en la que la generalización era más arriesgada. Era necesaria una actitud de confianza en el momento del origen de la ciencia moderna).


-" Los creyentes creen que su religión es la verdadera y las demás falsas".

(Esto es un falso dilema enmascarado con una falacia por inducción. Muchas veces mucha gente fiel a su religión, cree que la suya es la MÁS verdadera, pero que TODAS tienen un núcleo verdadero , creen en un gradiente. Y añado que es posible descartar todos los dioses de religiones concretas y seguir creyendo en Dios. D De creer en Dios no se sigue creer en una religión revelada y muchos de los que creen en una religión revelada sostienen que todos creemos en el mismo Dios, pero entendido de maneras diveras. Puedes ser un simple Teísta filosófico que cree en el Dios del que no saben nada los profetas, pero que de una forma u otra se manifiesta a través de todas las relgiones...Y la misma acusación se puede hacer a los ateísmos, puede haber muchos ateísmos según el dios que nieguen o según lo que afirmen acerca de la realidad. De hecho, en las listas de ateos se ven cientifistas, pro-psicoanálisis, marxistas, new agers y a veces satanistas.


2-Muestra no-representativa

Toma una muestra que no tiene nada que ver con la población a la que vas a inducir.

-Cuando el ateo afirma que el ateísmo y la antirreligión avanza cada vez más, pero lo hace en base a muestra que no son significativas de la población mundial.

-Como en los seres vivos hay estructuras de las que no sabemos su función, eso implica que no responden a un diseño.

( Se fijan en una pequeña parte del cuerpo que no saben explicar, aunque pudiera tener una función, para inducir que no hay diseño. Es como si de que un coche encuentras un recipiente sin función específica e induces de eso que no está diseñado. O encuentras un defecto en un coche e induces que no está diseñado).

-Para evitar enfrentarse al orden e inteligibilidad del universo se fijan constantemente en lo que pueda aparecer caótico o que no saben explicar. Actitud opuesta a la de la ciencia.


3-Analogía falsa:

Dos cosas o procesos tienen similitudes y se infieren propiedades de unos a los otros, pero por otras diferencias entre ellos la analogía podría ser falsa

-El escepticismo científico es como el ateísmo, los dos tendríamos que ir asociados porque no nos creemos estupideces y tenemos objetivos iguales.

(Inducen de la similitud de una actitud escéptica el que se deberían identificar sin distinciones y que la naturaleza de lo que niegan es igual. En realidad, el escéptico científico adopta su actitud porque suspende el juicio respecto a afirmaciones atrevidas y que potencialmente son empíricamente contrastables. Eso lo hace hasta que haya elementos suficientes de juicio. El ateo entra en territorios en los que se valoran concepciones globales de la realidad y que no son directa y/o empíricamente contrastables. Siguiendo esos criterios, también se podrían asociar los creacionistas con los ateos...ambos no se creen lo que consideran "estupideces").


-Como el teísta cree en Dios, que no se puede ver directamente, consideran que eso es como creer en Santa Claus.

4-Inducción Despreciativa

Una sólida argumentación inductiva se niega contra toda racionalidad. Muchas veces es un mecanismo defensivo frente a la sensación que provoca la disonancia cognitiva entre lo que cree el ateo y lo que afirma.

Se puede ver con frecuencia en el argumento de diseño y todavía más si se plantea en forma hipotético deductiva. En este último caso niegan incluso una sólida inducción que sólo se plantea como hipótesis.


5-Falacia de Exclusión

Ocultan evidencia relevante que destroza los argumentos inductivos ateos.

-Cuando insisten en que imperfecciones cuando se discute el diseño, lo hacen descartando multitud de elementos evidentísimos de diseño y añadiendo

-Cuando insisten en la maldad del teísmo o la religión lo hacen esquivando multitud de elementos positivos que pudiera haber en la historia, por ejemplo, del cristianismo. Discuten como si estos aspectos muy positivos no existieran.

-Respecto a la existencia de Jesús, esquivan toda la evidencia abrumadora ignorándola, usando dobles estándares o con explicaciones ad hoc.


Falacia de la evidencia anecdótica o accidente:

Es una generalización estadística que consiste en convertir la excepción en regla. Lo hacen habitualmente en las pseudociencias y , sobre todo, en las pseudomedicinas. Es el habitual a mí me fue bien o conozco gente a la que fue bien. Muchas veces es simple placebo o regresión a la línea media.

Los ateos lo suelen usar la evidencia anecdótica para afirmar la idea de que la religión o el teísmo en general son malos. El caso Galileo suele ser un ejemplo adecuadamente hipertrofiado y obviando que nunca se ventila la cuestión de Dios. Te citan conflictos entre teístas y no con ateos o agnósticos.

Si se descubre algún caso de corrupción o incluso algún defecto en un teísta,por nimio que sea, se hipertrofia a niveles cósmicos para descalificar a todos los teístas o a la mayoría de los de la religión en cuestión.


Argumentum ad baculum-apelar a la fuerza

-Si sigues manteniendo esas posturas teístas y críticas al ateísmo, te expulsaremos.

-Si sigues difundiendo las falacias lógicas ateas, todos se enterarán de lo que hiciste hace diez años (muchas veces se añade la calumnia).


Argumentum ad misericordiam-apelando a la compasión

-¿Por qué saca a relucir nuestras falacias ateas? sólo somos un inocente grupo de ateos que queremos dialogar. No se cómo puede ser tan desagradecido.

Argumentum ad consequentiam-apelar a las consecuencias

-"Los efectos potencialmente "diabolicos" (sentido figurado) de la fe son historicamente verificables. Ha llevado a actos terribles: desde masacrar pueblos enteros hasta a estrellar aviones contra edificios llenos de gente. No es que todo el que tenga fe llegue a esos extremos, pero la religion sostiene la peligrosa abominacion de que la muerte no es el fin. Y creer esto puede llevar y ha llevado a actos inhumanos increibles."

El fondo de toda la frase es una falacia ad consequentiam. Sugiere directamente que el creer en Dios y en la inmortalidad de alguna parte mental del hombre es algo que puede dar lugar a terribles consecuencias. Independientemente de que lo que afirma fuera verdad o mentira, no está argumentando en contra de la existencia de Dios o la inmortalidad. Se desvía del tema hacia supuestas "consecuencias" abominables. Por supuesto la frase no tiene desperdicio porque se añade el habitual y falaz ataque ad hominem, la falacia de la evidencia anecdótica para elevarla a nivel universal y la falacia de exclusión.

Lenguaje prejuicioso

Es otro ejemplo habitual de emocionalidad en el discurso ateo, sobre todo en los más fanatizados. Se hace mucho más frecuente conforme menos argumentos tienen y más quedan en evidencia sus contradicciones.

-Cualquier persona honesta se da cuenta que los argumentos que usas a favor de Dios no se sostienen.

-Pretende convencernos de que Dios existe.

-Hay que ser muy irracional para sostener que la evolución puede tener un fin.

-Los fundis son unos hipócritas porque mienten, saben que mienten, tienen agenda oculta, y se evaden cuando se les muestran sus falacias. Por eso digo que los fundies, si no son cretinos o ignorantes, entonces son hipócritas.

El que estés de acuerdo o no con el ateísmo o el agnosticismo no convierte necesariamente a una persona en deshonesta, hipócrita, mal intencionada, poco razonable, irracional, etc. Esos comentarios no demuestran nada y muchas veces la falta de argumentos de los que los sueltan. Aunque estés equivocado, puede ser porque no tienes todos los datos, porque estés confundido o porque te agreden.....

 

 

  Falacias Lógicas y Ateísmo - I PARTE CLICK AQUÍ

 

 

 

Fuente: http://deismo.iespana.es/falacias2.htm

 


 


Comentar este post

Phosphoros 06/12/2011 00:14


4. Argumentum ad populum (en latín significa “[dirigido] al pueblo”): es una falacia lógica que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión o llamado
emocional (“al pueblo” o “a la galería”) que de ello tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusión que no está sustentada
en pruebas. Según John N. Moore (que confunde el argumentum ad populum con el ex populo) los evolucionistas lo cometen cuan “Presionan para que se acepte el evolucionismo porque tantas personas
creen en la evolución.” Pero, a su vez, los Creacionistas lo usan cuándo dicen: “¿Cómo podría yo estar emparentado con un chimpancé?”, olvidándose que, por un lado los que presionan para que se
prohíba la Teoría de la Evolución y se enseñe el Creacionismo (o su variante el Diseño Inteligente) son los Creacionistas, cómo lo ha denunciado la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia
(AAAS), ya que en el año 2008 se han creado a lo largo de Estados Unidos, al menos 14 leyes antievolución. Por otro, les guste o no, sí estamos emparentados con los Chimpancés.
Argumentum ex populo: consiste en defender un determinado argumento alegando que todo el mundo está de acuerdo con él. Pero los seguidores del Diseño Inteligente, de la página Ciencia Alternativa,
lo cometen cuando dicen “No hay científico que no admita reconocer el obvio diseño en la naturaleza” o “Durante la década pasada, sin embargo, nuevas investigaciones y descubrimientos en los campos
de la física, cosmología, bioquímica, genética y paleontología han causando que un número creciente de científicos y teóricos de la ciencia cuestionen el neo-Darwinismo y propongan el Diseño
Inteligente como la mejor explicación para la existencia de complejidad específica en el mundo natural”.
5. Falacia del Uso Indebido de Términos Emocionales: se comete cuando se emplean palabras que tienen la intención de ofuscar emocionalmente el tema tratado, no contribuyendo a una clara reflexión.
Para John N. Moore los evolucionistas lo usan cuándo “Utilizan los términos «Fundamentalista» o «Anti-intelectual»”, pero si observamos los comentarios de Ruby Villarreal “Sin embargo, son los
mismos evolucionistas quienes nos revelan por qué se aferran tan testarudamente a una noción que es más un conjunto de fabricaciones ficticias que se creen por fe que algo asentado en la realidad
observable. Apoyan la evolución porque de otra manera tendrían que admitir que existe un Dios omnipotente ante el cual tienen que rendir cuentas. Se liberan de las ataduras de la virtud y pueden
dar rienda suelta a todos sus instintos debido a que están expresando su naturaleza animal, heredada de sus antepasados. Pero la evolución es un cuento de hadas para adultos. Comienza igual que
todos los cuentos infantiles: Hace mucho, mucho tiempo… expresado en millones de años para que parezca más creíble. Pero sigue tratándose de una rana convertida en príncipe”, podemos ver que está
totalmente desprovisto de términos emocionales, ¿no es cierto?.
6. Argumentum ad antiquitatem (apelación a la tradición o apelación a la práctica común): es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo desde antiguo, entonces es
que está bien. Para John N. Moore los evolucionistas lo usan cuando “Utilizan los términos «pre-científico», «decimonónico» o «moderno», «nuevo», «última novedad». Pero los seguidores del
Creacionismo Científico argumentan que “Cuando se respalda este alto punto de vista de la Escritura, necesariamente se debe aceptar el Génesis de forma fundamental. Esto no sólo significa seis días
literales de Creación sino también ausencia de eras geológicas… Las Escrituras enseñan clara y enfáticamente que hubo una inundación así de global y cataclísmica. Esto sólo puede significar que la
Inundación y sus efectos posteriores deben explicar la mayoría de las evidencias fósiles y estratigráficas que se encuentran comúnmente en la corteza terrestre.”(Morris, Back to Genesis, August
1995), o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “Las raíces intelectuales de la teoría del diseño inteligente son varias. Platón y Aristóteles, ambos articularon versiones primitivas de
la teoría del diseño, como hicieron virtualmente todos los fundadores de la ciencia moderna. De hecho, la mayoría de los científicos hasta finales del siglo diecinueve aceptaban alguna forma de
diseño inteligente”, o sea, apelando a la autoridad de Platón, Aristóteles, la Biblia y los científicos del Siglo XIX.
7. Falacia de la Alegación Tendenciosa: se comete cuando se dramatiza el material que favorece la propia posición, ignorando o minimizando el material que milita en contra de dicha posición. Para
John N. Moore los evolucionistas lo cometen cuando “Exageran semejanzas (esqueletales, de apéndices, embriones, proteínas o sangre) como base para la identificación de relaciones entre organismos”.
Pero podemos ver cómo Kyle Butt en su crítica al artículo de Frank R. Zindler “‘Creation Science’ and the Facts of Evolution” (1987), no sólo ignora sistemáticamente 8 observaciones y 4
conclusiones sobre las evidencias de la Evolución Biológica, hechas por el autor, cómo los fósiles de transición, la dinámica de poblaciones, las variaciones heredables (mutaciones génicas y
cromosómicas), etc…concentrándose sólo en una observación “Observation 1: Living things come only from living things. Spontaneous generation is not possible when living things are already in
existence” y en una nota al pie sobre el mismo tema “Life cannot originate spontaneously now for at least two reasons: (1) The oxidizing atmosphere rapidly degrades any organic compounds before
they can aggregate to form prebiotic complexes with life-like properties. (2) Existing microbes and other life-forms consume as food any prebiotic molecules starting out on the long biochemical
pathway leading to truly living systems. Neither of these roadblocks to spontaneous generation existed before life had formed. The oxygen in our atmosphere is placed there by photosynthetic
organisms such as plants and algae, so the primordial terrestrial atmosphere was almost completely devoid of oxygen until these types of organisms arose”, realizando el siguiente razonamiento
“¿Podemos hacer experimentos que probarían si la generación espontánea pudiera ocurrir o no en un ambiente sin oxígeno ni microbios que destruirían los compuestos necesarios para la vida? Sí. Y
cada experimento para originar vida ha fallado miserablemente. ¿Ha podido algún científico, en algún lugar, en algún momento, bajo alguna circunstancia, realizar un experimento que pudiera probar
que la generación espontánea puede ocurrir? ¡La respuesta es un rotundo, NO! Los humanos nunca han podido observar un caso simple de generación espontánea. De hecho, todos los experimentos
realizados hasta hoy muestran que no puede ocurrir. No se puede probar que la atmósfera de la Tierra en algún momento en el pasado distante no tenía oxígeno ni microbios. [En realidad, los
científicos tienen evidencia creíble que la atmósfera de la Tierra sí contenía oxígeno; vea Thaxton, et.al., 1984)]. Además, se han realizado experimentos que imitan un ambiente carente de estos
“inhibidores de vida”, y todavía no ha habido un caso verificado de generación espontánea. Se ha probado que la generación espontánea es falsa”, llegando a la siguiente conclusión “Si Zindler
desacredita la idea de la creación basado arbitrariamente en que ciertos compuestos no tienen la capacidad de ser puestos a prueba, entonces, dígame por favor, ¿qué hace él cuando su argumento más
fuerte para la evolución está basado en una idea que ha sido probada y declarada falsa? Y ¿quién es el que parece “carecer de todo entendimiento de lógica” en este tema particular? A pesar de los
enunciados de Zindler, la creación realizada por un Creador Sobrenatural es la única idea que puede explicar adecuadamente el mundo alrededor nuestro”. Por un lado, analizando el reclamo de kyle
Butt, es bueno aclarar que: la Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos: Urey-Miller, Fox, Eigen,
Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…los cuales están compitiendo entre sí
para llegar a una Teoría Unificada, y que desde los experimentos de Urey-Miller (1953), Oró (1961, 1962), Fox (1965), etc… sí bien aún no se ha logrado crear vida, un grupo de científicos consiguió
crear en el 2008 un modelo de protocélula con membrana de ácidos grasos y hebras de ADN en su interior, sin mediación enzimática, razón por la cuál es bueno en insistir que a pesar de los reclamos
de Kyle Butt, la Hipótesis Abiogenética NO ha sido falseada, y que aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la
Generación Espontánea de la antigüedad. Existen, además, dos elementos para probar la evidencia de vida y su abundancia cuantitativa, en el Precámbrico: 1). La existencia de rocas detríticas ricas
en hierro en bancos de origen sedimentario, formados probablemente por la acción de ferrobacterias (en el Sistema Arcaico de Minnesota se han encontrado Bacterias Ferruginosas fósiles), y 2).
Depósitos carbonosos en las rocas, en pequeñas cantidades, debidos a la presencia de organismos. La primitiva atmósfera terrestre carecía de oxígeno, el cual se habría añadido a través de la
Fotosíntesis Oxigénica principalmente. Berkner y Marshal (196


Ilan 06/12/2011 22:07



Muy buena la info, gracias por otro de tus copia y pega ;)



Phosphoros 06/12/2011 00:12


Falacias lógicas de los creacionistas «científicos» y del diseño inteligente

Por Phosphoros

Este escrito es en parte en respuesta a “Lista de falacias lógicas que debe evitar toda persona consciente y reflexiva” de John N. Moore, y en parte a “Faltos de Todo Entendimiento de Lógica” por
Kyle Butt, además de a muchas otras declaraciones hechas por Creacionistas “científicos” o del Diseño Inteligente, tanto sea en Libros, Revistas, Páginas de Internet o en Blogs. Es mi deber aclarar
a los lectores que las falacias que se encuentran en los textos “educativos” creacionistas (y del Diseño Inteligente) son tantas, y tan difíciles de clasificar, que es posible, que las falacias que
se citen pertenezcan a más de una categoría. Razón por la cuál algunas van a tener aclaraciones y/o comentarios, y otras no, ya que éstas hablan por sí mismas. Por último, visto y considerando que
estas personas son muy sensibles a las críticas trataré, en lo posible, de no utilizar ningún tipo de adjetivo calificativo por el que ellos puedan sentirse ofendidos.

DISCUSIÓN:
La Lógica, en su acepción más amplia, es la ciencia formal que trata sobre el pensamiento como tal y que tiene como objeto de estudio los procedimientos deductivos. Es el estudio de la validez e
invalidez de los razonamientos, o también, el estudio de las relaciones lógicas entre proposiciones. En Aristóteles (384-322 a. E.C.), la lógica es la “ciencia de la demostración” porque sólo se
preocupa de formular reglas para alcanzar verdades mediante la demostración, o sea, tiene una función demostrativa, destinada a dar reglas para pensar correctamente. Para Kant, es la “ciencia de
las leyes necesarias del entendimiento y de la razón”, o que trata de las “leyes formales del entendimiento”, es decir, aquella ciencia que estudia las formas del pensamiento prescindiendo de todo
contenido. En Stuart Mill, es considerada como la “ciencia de las operaciones intelectuales que sirven para la estimación de la prueba” o “de las condiciones del correcto pensar”. Esta se divide, a
su vez, en lógica formal filosófica, que se ocupa de las grandes formas lógicas subjetivas del pensamiento, tal como son en el proceso real del conocimiento: concepto, juicio y razonamiento; la
lógica metodológica, que es la de los métodos que emplean las ciencias; la logística, lógica formal simbólica, algorítmica o matemática, que es el sistema lógico cuyo propósito es salvar la
posibilidad de error que emerge del uso de las palabras, ensayando el reemplazo de los términos por símbolos que determinan el pensamiento en forma más concluyente, y que estudia tanto las formas
noéticas que pueden expresar la variedad de las formas objetivas, estudiadas por las distintas disciplinas. Se atribuye el origen de esta última a Liebnitz (1646-1716), siendo representantes de
este sistema Boole (1815-1864), Peano (1858-1932) y B. Russell. Y la lógica dialéctica, controversia lógica, que es la unidad completa de lo subjetivo y lo objetivo, que investiga las formas
noéticas en su valor de reflejo, como también las formas objetivas muy generales en relación con su posibilidad de expresión científica. Según Platón, es el proceso racional por el cual se va de
los conceptos a las ideas, Kant la denomina dialéctica trascendental (“Crítica de la Razón Pura”) a la parte que trata de aplicar las categorías del entendimiento a lo que trasciende al fenómeno, y
para Hegel es el proceso por el cual se logra la síntesis de los opuestos.
Una falacia o sofisma, es un razonamiento aparentemente “lógico” en el que el resultado es independiente de la verdad de las premisas, siendo una forma de razonamiento deductivo inválida que parece
válida, o sea, es un Error con apariencias de verdad. Es la aplicación incorrecta de un principio lógico válido, o la aplicación de un principio inexistente. Una clasificación amplia es la
siguiente: 1). De palabras: el error proviene de los términos que deben manifestar el pensamiento; a). el equívoco; b). La anfibología; c). la composición; 2). De pensamiento: el error radica en el
razonamiento; I). Formales: a). de la deducción inmediata y b). De la deducción mediata; II). Materiales: a). de deducción: ignorancia del asunto, petición de principio, círculo vicioso, etc…; b).
De inducción: ignorancia de causa, error de accidente, observación incompleta, enumeración incompleta, analogía, etc…
Por otro lado la Falsedad consiste en la disconveniencia o disconformidad entre el juicio del entendimiento que afirma o niega, y la cosa en sí. Desde el punto de vista ontológico, la verdad de una
cosa es “lo que la cosa es” y la falsedad de esta cosa es “lo que la cosa no es”.
Dentro de las Falacias que John N. Moore y Kyle Butt le atribuyen a los “evolucionistas”, tenemos las siguientes:
1. Argumentum ad hominem (en latín, ‘dirigido a la persona’ o “contra él hombre”): es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a quien se dirige, apoyándose en las
convicciones del interlocutor, sus creencias y las circunstancias que le rodean, o también, cuando se quiere llevar al adversario a aceptar una opinión nuestra demostrando que ésta deriva de una
afirmación de él, o que se halla conforme con algún acto cometido por él. Para John N. Moore los evolucionistas lo comenten cuando “Insisten en que el creacionismo es religión”, pero visto y
considerando que los mismos Creacionistas dicen que la Teoría de la Evolución es una Obra de Satanás: “Detrás de ambos grupos de evolucionistas uno puede discernir la maligna influencia de “aquella
vieja serpiente”, llamada Demonio, y Satán, que engaña a todo el mundo” (Morris, 1963, página 93) y que “La evangelización de la Creación es un método Escritural para alcanzar tanto a Cristianos
como a no Cristianos que hayan sido influenciados por el humanismo evolutivo que domina nuestras escuelas y medios de información.”(Henry Morris, Back to Genesis, June 1994), o también, según P.E.
Jonson la misión del Discovery Institute es “Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y político” y “reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción
teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios”, es obvio quién comete la Falacia y quién habla de Religión.
2. Definiciones excesivamente precisas o Falacia Reductiva: Las definiciones pueden ser demasiado precisas, esto es, puede ser que excluyan cosas que deberían aplicarse al objeto definido. Para
John N. Moore los evolucionistas la cometen cuándo dicen “Seleccionan sólo aquellos elementos de la experiencia que pueden ser pesados, medidos o contados como si fuesen la única realidad”, pero
según los creacionistas: “Si la Biblia es la Palabra de Dios -y lo es- y si Jesucristo es el Creador infalible y omnisciente -y lo es- entonces, debe creerse firmemente que el mundo y todo lo que
hay en él fue creado en seis días naturales y que las largas edades geológicas de la historia evolutiva verdaderamente nunca ocurrieron.” – Henry Morris (Morris, Scientific Creationism, 1974, 251),
o sea que –según los creacionistas-, las explicaciones de la “realidad” espiritual (de la que no se tiene ninguna evidencia) deben desplazar a las de la realidad material (que nos rodea) para, a su
vez, describir y explicar a esta última.
3. Argumentum ad verecundiam (del latín ”argumento dirigido al respeto”): es una falacia lógica y un móvil retórico propio de la refutatio del discurso, que consiste en refutar un argumento o una
afirmación de una persona aludiendo al prestigio de alguna autoridad ilustre que sustenta el argumento contrario y el descaro del que se atreve a discutirlo, en lugar de considerar al argumento por
sí mismo, esto es, el sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión, por no tener a mano otros argumentos en que fundarse. Para John
N. Moore los evolucionistas lo cometen cuándo dicen que “Quieren hacer creer que todos los científicos competentes y racionales aceptan el evolucionismo”, pero éste se olvida de que los “Doctores”
Creacionistas Richard Bliss, Kelly Seagraves, Harold Slusher, Clifford Burdick y Carl Baugh, en realidad no lo son ya que, obtuvieron sus títulos en Universidades “garaje” no acreditadas, y el
“Doctor” Kent Hovind o “Doctor Dino” obtuvo el doctorado en la “Universidad Patriota” que una escuela bíblica no acreditada. Pero, además, los seguidores del Creacionismo Científico argumentan que
“Es precisamente porque la revelación Bíblica es absolutamente autoritaria y explícita que los hechos científicos, correctamente interpretados, darán el mismo testimonio que el de la Escritura.”
-Henry Morris (Morris, Scientific Creationism, 1974, p. 15) o los del Diseño Inteligente de Ciencia Alternativa “La teoría del diseño inteligente es apoyada por doctores científicos, investigadores
y teóricos y un buen número de universidades, colegios e institutos de investigación alrededor del mundo. Entre estas personas se incluye al bioquímico Michael Behe de la Universidad de Lehigh, el
microbiólogo Scott Minnich de la Universidad de Idaho, el biólogo Paul Chien de la Universidad de San Francisco, el biólogo emérito Dean Keyton en la Universidad Estatal de San Francisco, el
matemático William Dembski de la Universidad de Baylos y el químico cuántico Henry Schaefer de la Universidad de Georgia”, escudándose en el respeto (o miedo) que inspira la Biblia y en la
autoridad de los seguidores del DI.
4. Argumentum ad populum (en latín significa “[dirigido] al pueblo”): es una falacia lógica que implica responder a un argum


Ilan 06/12/2011 22:04



Bienvenido Phosphoros. Veo que vienes con el mismo copia y pega que te caracteriza al comentar.


 


Por otro lado observo que estás bastante obsesionado con los creacionistas y personas que apoyan el Diseño Inteligente. Yo en lo personal creo que es un bonito debate, digno de lo que
debería ser la búsqueda de la verdad. No sé si será correcta la evolución teísta, el bio-logos, el Diseño Inteligente o el creacionismo de tierra vieja o joven. Incluso si el DI o el creacionismo
no fueran propuestas científicas, éstas igualmente podrían ser verdaderas. Por eso es que observo que te haces un lío y tienes un estilo digno de cualquier fundamentalista religioso, un cuasi
sacerdote no se si sel ateísmo, pero supongo que sí és del ateísmo.


No te preocupes tanto, que si el neo-darwinismo fuera verdadero, calza mejor en una postura teísta mucho mejor que en una ateísta. Ya que si no existiera un fin en el proceso entonces lo
que vemos en la realidad debería ser distinto. Incluso, en el presente blog no se argumenta sobre la existencia de Dios basandose en los organismos biológicos, pero ya que los mencionas con un
poco de manía, te diría que igualmente el argumento del diseño en los organismos biológicos, ya sea como planes corporales predefinidos, diseño indirecto o diseño directo, están muy por encima
que la postura ateísta, o mejor dicho, que niega la posibilidad de un Creador trascendente o de un plan anticipado.


 


Saludos, y espero poder tener un debate coherente contigo en el momento que gustes de hablar por ti mismo y no copiar y pegar solamente.



DANIEL 02/18/2011 02:43


HOLA Q TAL; ESCRIBO YA QUE SE ME PRESENTO UNA SITUACION CON UN ATEO/AGNOSTICO (EN REALIDAD NUNCA SE DEFINIO O NO LO PUDE DEFINIR)Y POR CIERTO SUPER FANATICO DE S.HAWKING Y LO PEOR ES QUE SUS
"AMIGUITOS ATEOS" ME EMPEZARON A CUESTIONAR Y FUE MUY ESTRESANTE: PERO LA CUESTION ES QUE 1) EL DICE QUE LA FILOSOFIA ES UNA CIECIA COMO LA FISICA, EXT Y QUE SUS METODOS EN REALIDAD NUNCA HAN
CAMBIADO MUCHO, A LO LARGO DE SU HISTORIA. 2)QUE LA CIENCIA PUEDE O PODRA PROBARLO TODO 3)QUE LAS BUENAS PERSONAS NO EXISTEN Y QUE LO BUENO ES SOLO UN IDEAL IMAGINARO 4)QUE DEBIDO A QUE EL HOMBRE A
DECIFRADO LOS "MISTERIOS" QUE ANTES SE LE ATRIBUIAN A UNA DEIDAD, AHORA AL PODER EXPLICARLOS LA IDEA DE UN DIOS ES TOTALMENTE ABSURDA Y QUE SOLO SE CREE EN DIOS PARA HACER MAS SOPORTABLE LA
EXISTENCIA 5)QUE NO EXISTEN LAS VERDADES ABSOLUTAS, O NADIE TIENE LA VERDAD; Y LA MAS DESCONCERTANTE 6)QUE EL PROBLEMA SOBRE LA EXISTENCIA O NO EXISTENCIA DE DIOS NO ESTA AL ALCANZE DE LA CIENCIA O
DE CUALQUIER CAPACIDAD HUMANA, AUNQUE ESTO CONTRADICE EL "LA CIENCIA PUEDE PROBARLO TODO" PERO AUN ASI LO AFIRMO FERVIENTEMENTE. ESPERO PUEDAS AYUDARME Y TE LO AGRADESCO MUCHISIMO DE ANTEMANO.


Ilan 03/21/2011 21:53



Hola amigo. Perdón por no haberte contestado más antes. Es que estoy realizando práctica docente y mi tiempo está algo limitado, pero pronto espero volver a tener mas tiempo para el blog.
Lo prometo.


 


Con lo que me dices, pues es simple. Las ciencias naturales no pueden explicarlo todo. Incluso la misma ciencia se basa en suposiciones que no se pueden probar por el método
científico.


 


Si quieres un ejemplo claro de que ellos están equivocados, vé a la sección de videos de este blog y observa el primer video, donde William Lane Craig refuta a Peter Atkins, que dice que
la ciencia lo explica todo. Te servirá mucho ese video, estoy seguro.


 


Muchas gracias por tus visitas mi estimado, que Dios te dé las mejores cosas.