¿Por qué Dios como explicación de la existencia del universo y no otra cosa?

Publicado en por Ilan

Earth.jpg

 

 

 

Esta pregunta en realidad no necesariamente tiene que ser una objeción ateísta, ya que cualquier persona podría preguntarse tal cosa, pero como suele suceder, las únicas personas que no le buscan una solucion racional son los ateistas "religiosos" .

 

Una tarde en que conversaba con un ateista, - en mis inicios como buscador de la posición mas racional con respecto a la existencia de Dios - se me hizo esta pregunta ¿Porque Dios y no otra cosa? ¿Porque Dios y no un "super atomo"?. Pues como me agrada ser una persona que toma en serio estas cuestiones, decidí pensar durante todo un día o hasta que encontrara algo que me hiciera, o bien ver que no tenía que ser necesariamente Dios o que me contestara por qué si tenía que ser El, pense sin recurrir al "que habían dicho otros pensadores y filosofos de la historia", y resulta que al final de mi jornada me agrado ver que la misma conclusión a la que había llegado tambien había sido pensada por otras personas de la historia. 

 

Voy a proceder con un análisis de las características que debe poseer la causa de lo contingente (lo que empezó a existir).

 

  La primera premisa del argumento de la contingencia, es :

 

1. Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia, sea en la necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.

 

Esta afirmación es mas plausible que su negación (obviamente). Entonces pasaremos a la siguiente premisa

 


2. si el universo tiene una explicación para su existencia, dicha explicación es Dios.



Aquí es donde entra la objeción: ¿Por qué Dios y no otra cosa?

 

Lo que sigue debemos analizarlo con rigurosidad y es un ejercicio lógico un poco complejo, así que pongamos bastante atención.

 

Existen son buenas razones para pensar y concluir lógicamente qué es una causa personal. Y las razones son las siguientes:

 

El universo es contingente, material, físico, temporal, espacial etc. Como no podemos poseer un pasado infinito, porque este momento no hubiera llegado, entonces debe existir una causa primera que sea atemporal. La primera causa se llamará "A".. OK, entonces ya tenemos la primer característica de la causa primera ("A") o de la explicación de la existencia de lo contingente, y esa característica es ATEMPORALIDAD.

 

Si "A" es atemporal (B), se sigue que "A" es no físico(C), porque lo físico es temporal, y se sigue que "A" es inmaterial(C) de la misma manera. Si "A" = B, C y es la causa de la contingencia, entonces "A" trajo al universo a la existencia (U). "A" tampoco tendría causa porque es atemporal, por tanto se sigue lo de la primera premisa, de que "A" tendría su explicación en la necesidad de SU PROPIA EXISTENCIA (D), "A" sería también trascendente (E) y externa al universo (F)


Si A es la causa de "U", y tuvo que traer a la existencia toda la materia y energía, entonces se sigue que A es también sumamente poderosa (G). Se sigue que "A"= B, C, D, F, G.


Entonces tenemos ya, cinco características plausibles para la causa de lo contingente, y continúa la característica de que la causa es plausiblemente PERSONAL.

 

Pues, si la causa posee las características antes citadas, podemos razonar de la siguiente manera:

 

Toda causa de tipo no-animada produce un efecto en tanto reaccione a algo, y es ahí donde siento que falla cualquier causa primera que no posea voluntad. Si fue una desviación de un átomo, una fluctuación cuántica entre otras, ¿Por qué no sucedió 1 millón de años antes? o ¿Mil millones de años antes? o ¿Por qué no sucedió después?. Si la partícula o átomo o lo que sea se salió de su orbita quiere decir que en algún momento empezó a orbitar, ¿Por qué no se salió de su órbita antes, ya que lo que no tiene voluntad solo depende de las reacciones inesperadas?. La respuesta a ésta paradoja para mí es la existencia de voluntad dentro de la causa última de la existencia contingente.

 

Me explico, Dios tendría la facultad de actuar (dentro de su "tiempo único" o eterno presente), y producir un efecto que viene a ser temporal. Y es por ésto que la respuesta a ésta paradoja me lleva a concluir con que la primera causa tuvo que poseer la característica de voluntad.

 

De una causa mecánica, lo que esperaríamos es un efecto con las características de eternidad igual a su causa. Esto porque como propone William Lane Craig, si la causa de que el agua se congele es una temperatura de 0 grados, si la temperatura hubiera estado por debajo de cero grados desde la eternidad, entonces el agua que estuviera cerca hubiera estado congelada desde la eternidad. Sería imposible que el agua comience a congelarse en algún punto del pasado finito.  

 

Si la causa está presente, entonces el efecto también está presente. Por tanto las causas eternas tienen ese problema, y la única respuesta, como decía Al Gazhali, es que la causa sea un Ser Personal, que creara algo dentro de lo que yo llamaría su eterno presente, y por tanto, produzca un efecto temporal. Entonces concluimos que la causa de lo contingente, también es Personal (E).

 

Por tanto, podemos concluir en que la explicación o causa de lo contingente, posee las características, B, C, D, E, F, G.

 

Hay buenas razones para concluir de esta manera, y no hay buenas razones para su negación. Entonces, simplemente, siendo racionales, concluimos que la causa es personal. 

 

Luego, las restantes premisas, que son:

 

 

3. el universo existe.


4. por consiguiente, la explicación para la existencia del universo es Dios.

 

 

Se siguen lógicamente de lo anterior. Y así llegamos a la conclusión de que la explicación para la existencia del universo, o la causa del mismo, es Dios.

Comentar este post

Nick S-Ain't 07/10/2012 02:26

Esto es una copia barata de lo que expone Lane Craig, el cual ya tiene varios detractores, en si estas explicaciones no tienen demostración empirica, son pura filosofia y con eso se puede demostrar
a cualquier dios de la larguisima lista que hay, aqui tratan de llegar a la fuerza de que es alguien personal y con voluntad, bueno pues te recuerdo que los demas dioses si los tomas por individual
tambien son personales y con voluntad, nunca demuestras que ese dios es justamente el tuyo, por no mencionar que el tema de la primera causa es muy viejo y muy refutado, osea nunca llega a
contestar a todas las preguntas y por eso es falaz pensar que esa es la explicación mas solida, no es asi. los demas dioses tambien cumplen con lo de poderoso, la cuestión es ¿como concluyes que
dios es la causa? pero si ya tenemos el Boson de Higgs dando aun mas solides al big bang, osea ¿como incluyes a dios en el tema del Boson? ¿diciendo que dios creo el campo de Higgs? entonces asi
siempre habra una excusa para que dios exista ¿no? digo dios por no decir los dioses, primero demuestra que solo hay un dios y luego empieza a decir dios en singular, no puedes saltarte esa parte
asi como si nada porque siempre habra alguien que te cuestione eso ¿y que le vas a decir? ¿que la biblia lo dice? eso no sirve para nada. En resumen, esta explicación religiosa que has escrito, no
es ciencia, es religión con maquillaje cientifico, osea retorica para convencer a burros, no gracias, la ciencia nunca te lo va a aceptar, el filtro es exigente, no puedes pasarlo solo con
palabras, tienen que haber hechos de por medio, cosa que muy dificil sera, osea esta explicación es como la de un sindicato, muy convincente para los del sindicato, nada convincente para el resto
del mundo. Saludos

Jose 08/14/2011 09:54


Uno de las pruebas definitivas para creer en la existencia de Dios, es la presencia de esa cosa personal, cerrada y única llamada conciencia en cada uno de nosotros (es un suponer, porque yo SE que
la tengo, aunque intuyo que vosotros también, pero no puedo demostrarlo)

Todo sumado a la improbabilidad de la existencia de entidades biológicas complejas.

Yo reflexioné sobre ello y desde entonces dejé de ser ateo.


Ilan 08/15/2011 02:33



Claro, es un muy buen argumento, de hecho es defendido por el filósofo Alvin Plantinga.


 


Que bueno que pasaste a una postura más racional como es el teísmo. De paso te quiero dar la bienvenida a este su blog. Esperamos tenerle por acá en muchas ocasiones.


 


Saludos cordiales.



Julio 08/12/2011 00:34


Pero es una naturaleza que dios al ser libre de elegir, determina que sera la que en consecuencia llevara a cabo. Yo estoy atrapado por mi naturaleza a traves de los genes, que determinan ciertas
caracteristicas mias, sino la totalidad. Dios no esta atrapado en nada, porque eso implicaria que "algo" es superior a el. Si la creacion es manifestacion de su naturaleza, lo determina solo el. Si
decide no crear y mantenerse inactivo, nada debiera hacerlo cambiar de opinion, porque es imposible que dios llegue a una conclusion en donde se decida a crear, dado que al ser perfecto, una sola
decision es inmutable y aceptable por el propio dios. Sin embargo creo el universo, porque su naturaleza es entregar vida, lo que supone que no fue una derteminacion libre lo que lo llevo a la
accion. Tienes razon que dios al ser omnipotente, puede hacer lo que se le venga en gana, pero piensa que dios al ser infinito, debio haber estado desde siempre con la intencion de crear, una vez
mas dios esta atrapado en llevar a cabo la materializacion de una desicion omnisciente. Si dios no se hubiese decidido a crear humanos, no nos estariamos preguntando y debatiendo sobre dios, solo
estaria el con la seguridad cierta de su propia existencia, y nadie ajeno que la corrobore, por tanto teniamos que existir, por tanto dios nos tenia que crear, por tanto dios no es libre. ¿O
no?
Saludos!


Ilan 08/14/2011 06:23



Dices: "Dios no esta atrapado en nada, porque eso implicaria que "algo" es superior a el." Luego sigues más adelante diciendo: "Si decide no crear y mantenerse inactivo, nada
debiera hacerlo cambiar de opinion, porque es imposible que dios llegue a una conclusion en donde se decida a crear, dado que al ser perfecto, una sola decision es inmutable y aceptable por el
propio dios."


 


Es un error pensar que porque Dios sea el único que decide sin que agentes, o cosas extenas le afecten, entonces Dios no es libre. Para ti, ¿Que Dios tenga una naturaleza "X" y entonces
actúe conforme a su naturaleza implica que no es libre?. Creo que sería un absurdo argumentar eso, ¿por qué? porque si Dios pierde su naturaleza, entonces ya no es Dios.



Su naturaleza le llevaría a crear, pero de manera libre. O sea, que si refleja su naturaleza crea, por ende iba a crear, pero es solo hasta ahí donde está la "determinación" que nombras,
pero Él realiza su creación libremente, el impulso es la única "determinación" pero el brindarnos su amor es otro atributo que se tiene que ver revelado, por ejemplo desde el punto de vista
cristiano, en la salvación. Pero es que no te has fijado que si negamos nuestra propia naturaleza, ya no somos más nosotros mismos. Creo que el problema es tomar solo un atributo aislado de Dios.
Olvidando el resto y haciendonos un lío.


Dios NO nos tenía que crear, Dios podía haber creado un grupo de bacterias y ya. Pero decidió crear humanos porque JUNTANDO su atributo de amor con el de creatividad más el de libertad,
dimos como resultado nosotros.


Saludos cordiales.


 



Julio 08/11/2011 23:44


Saludos XD


Ilan 08/12/2011 00:01



Saludos XD



Julio 08/11/2011 23:42


Una vez mas, la necesidad creadora, parte de una determinacion. Uno: pensar en crear, dos: llevarlo a cabo. Si dios se manifiesta traves de su creacion, dios debiera estar constamente creando, al
ser infinito, ¿como satisfaces un deseo que no tiene fin? Si dios se satisface en crear y es eterno, no hay un punto de tope en donde pueda determinar a no seguir creando, ya que es una
manifestacion en progreso continuo. Si suponemos que el universo es creacion de dios, y el estuvo "detras" del big bang, antes del big bang dios tuvo que haber pasado un cantidad infinita de tiempo
inactivo, hasta que se decidio a crear el universo. ¿Que indujo a dios, luego de estar una cantidad eterna sin crear el universo, decidir crearlo por primera vez? El deseo de pasar de estar
inactivo a activo, a no ser que dios siempre este activo y creando, lo que hace que no pueda escapar de si mismo, y este "esclavizado" a satisfacer su deseo. El deseo puede estar motivado por
factores externos, en tal caso dios fue motivado por otro dios a crear, o por motivos internos, pero te demostre que de ser asi, dios estaria sometido e incapaz de revertir su propia naturaleza. Se
que me diras que es absurdo lo que planteo, y recurriras a una falacia para demostrarmelo. Pero que no lo comprendas no lo hace absurdo per se.


Ilan 08/11/2011 23:58



Dices: Si suponemos que el universo es creacion de dios, y el estuvo "detras" del big bang, antes del big bang dios tuvo que haber pasado un cantidad infinita de tiempo
inactivo, hasta que se decidio a crear el universo.


 


Dios no pudo estar una cantidad infinita de tiempo inactivo PORQUE EL TIEMPO NO EXISTÍA.


 


Ya con un visitante del blog, había tenido la misma charla:


 


"Si Dios no tiene tiempo ¿como creo algo con tiempo?"


 


Primero: Dios sería algo así como las condiciones iniciales de lo que empieza a existir con las caracteristicas de Inteligencia, Voluntad,
Creatividad, etc etc.


 


Decir que no podrían haber causas iniciales para lo contingente lleva a absurdos fuera de serie, como el siguiente: ¿Sería entonces que este momento nunca llegó a
existir? ¿Será que en realidad no estamos acá ya que es imposible que exista una primera causa atemporal?


 


Segundo: Ya había analizado esas cuestiones, y me resultó curioso que coincidí en mi conclusión con eminentes filosofos. Mi razonamiento es que
Dios actuaría en un tipo de tiempo que yo llamaría tiempo único, que se entiende como lo explican los grandes filósofos que siguen:


 


Como menciona Leftow y el mismo Anthony Flew en su libro There is a God:


 


"Si Dios es eterno, entonces todo lo que hace, lo hace, por así decirlo, de una vez, en un solo acto. No podría hacer una cosa y luego otra más adelante. Sin
embargo, un acto puede tener efectos en diferentes momentos.[...] Todo depende la teoría de causa que se utilices [...]Hay análisis sobre la causa que no implican que la referencia temporal sea
esencial." Brian Leftow, personal conversation with the author, Oriel Col - lege, Oxford University, October 2006.


 


La idea de un omnipresente espíritu no es intrínsecamente incoherente si vemos un Espíritu como un agente fuera del espacio y el tiempo que únicamente ejecuta sus
intenciones en el espacio-temporal continuo. Anthony Flew, There is a God, Page 153-154.






Dices: "¿Que indujo a dios, luego de estar una cantidad eterna sin crear el universo, decidir crearlo por primera vez? El deseo de pasar de estar inactivo a activo, a no ser
que dios siempre este activo y creando, lo que hace que no pueda escapar de si mismo, y este "esclavizado" a satisfacer su deseo."


 


Amigo, siempre, es una calificación para algo temporal. Dios estaría fuera de tiempo. Sólo podríamos afirmar que Dios CREÓ. No podemos decir si ayer, mañana, etc. Y no creo que
esclavizado sea la mejor descripción. La mejor descripción sería reflejando su naturaleza.


 


Dices: El deseo puede estar motivado por factores externos, en tal caso dios fue motivado por otro dios a crear, o por motivos internos, pero te demostre que de ser asi, dios
estaria sometido e incapaz de revertir su propia naturaleza. Se que me diras que es absurdo lo que planteo, y recurriras a una falacia para demostrarmelo. Pero que no lo comprendas no lo hace
absurdo per se.


 


Si Dios es motivdo por factores internos, no hay ningún problema. Dices que Dios estaría sometido e incapaz de revertir su propia naturaleza. LO CUÄL es obvio. Si no actúa conforme a su
naturaleza no sería Dios.


Y me parece acertado lo que mencionas, aunque considero que a quién le va mejor es a ti: "Que no lo comprendas no lo hace absurdo per se"


 


=)