Refutacion a un lector que realizo una critica en uno de mis articulos

Publicado en por Ilan

ajedrez.jpg

Amablemente fue enviado a mi persona un mensaje de parte del dueño de un blog, me dijo que se habia dado a la tarea de publicar mi articulo, la diferencia es que fue con una critica por parte de esta persona. Me di a la tarea de contestar (luego de periodo lectivo universitario), y de refutar muchos razonamientos falaces, asi como grandes incoherencias, entre la crítica que realizo nuestro amigo.

Los comentarios de nuestro amigo estan en color entre celeste y verde agua. La letra original de mi articulo esta igual que cuando lo publiqué por primera vez. Mis respuestas y contrarefutaciones estan en color gris en negrita grande (para que se distinga del texto original), siempre van despues del comentario de este señor.

El articulo es amplio por ser una contra respuesta, pero vale la pena seguirlo hasta el final y ver como hay muchos errores en los comentarios por parte del ateista.

Nuestro amigo ateista comienza diciendo esto: Al surfear por la Internet, constantemente me encuentro con artículos que contienen una serie de prejuicios y graves errores sobre lo que es el ateísmo. Existe mucho desconocimiento al respecto, lo que hace que algunos autores de estos artículos, cometen errores garrafales e incluso hacen afirmaciones males intencionados contra nosotros los ateos.

CONTRAREFUTACION Al final del articulo veremos como los prejuicios y desconocimiento vienen de la parte ateista y no como nos menciona el amigo. Observen con atencion.


De aqui en adelante empieza la critica por partes a mi articulo original, y mas abajo mi contrarefutacion, veamos:


Podemos observar entre seguidores del ateismo, gente que se engaña a si misma.
 

No es posible engañar o engañarse con algo que no existe
 

CONTRAREFUTACION: De hecho esto constituye una falacia de afirmación gratuita de tu parte, dices algo sin pruebas ni siquiera argumentación, sería mejor ser mas cauteloso al hacer ese tipo de afirmaciones falaces.

Mentes completamente adoctrinadas que no permiten muchas veces siquiera un debate coherente.
 

Los ateos no podemos ser adoctrinados, digamos ateamente. No existen doctrinas ateas. Ateísmo sólo significa sin dioses

CONTRAREFUTACION : Existen mentes adoctrinadas en todo tipo de ideologías. Este comentario me confirma lo que escribí, ya que dice como si el ateísmo fuera una ideología exenta de tal cosa, lo cual es FALSO.


Se hacen llamar libres pensadores o racionalistas,
 

Claro que pensamos en forma libre, no estamos sujetos a doctrinas o dogmas de ningún tipo. Los creyentes en general están obligados a creer en enseñanzas muchas veces absurdas dictadas por los jerarcas de sus respectivas iglesias y/o confesiones religiosas. Y pobre de aquel que piensa de forma distinta que sus superiores religiosos, sacerdotes, pastores, curas, etc. Hace no mucho tiempo atrás los libre pensadores eran cruelmente eliminados en las hogueras

 

CONTRAREFUTACION:  Utilizas una generalización falsa donde pones a los ateos exentos de dogmas, lo cual es falso, deberías conocer mejor el ateísmo y darte cuenta que existen muchas diferencias hasta dentro del mismo ateísmo. DOGMA: es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc. Afirmas que los ateos no poseen dogmas, contrario a lo que se ve por todos lados. De hecho el materialismo es una corriente filosófica y muchos ateos son dogmaticos con esta postura, así como muchos ateos son optan por esa opción sin siquiera tener bases y sin un análisis de su postura.

El segundo error es encasillar el teísmo y deísmo con las instituciones religiosas. Mal mal mal…

…haciéndose una publicidad completamente falsa y tomando el pseudónimo de libres pensadores de deistas, quienes eran los que utilizaban este término.


Los deístas no pueden ser libre pensadores, ya que están sujetos a las creencias en un supuesto dios. Si alguna vez un deísta creyó que era un libre pensador se equivocó, confundió creer en la existencia de un dios en forma diferente que otros, esto sólo lo haría convertirse en un distinto pensante, - que en la edad media también era muy peligroso – pero o en un libre pensador.


CONTRAREFUTACION: Entonces ¿Los deístas no son libres pensadores? WOW ¿el monopolio se lo llevan los ateos?. Aquí confirmo lo dogmatica que puede llegar a ser una posición. Entonces los ateos no son librepensadores ya que están sujetos a la creencia de que no existe Dios. Ese razonamiento es falso y demuestra una vez mas una postura de extremismo.

Aun llamándose de tal manera, muestran en su gran mayoría una actitud dogmatica donde aceptan a ojos cerrados cualquier opcion atea, pero rechazan tajantemente proposiciones teístas por mas lógicas y racionales que estas sean.


Dogma: Doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia. Queda claro que los ateos no tienen dogmas y por lo tanto, un ateo no puede ser dogmático. Aceptar cualquier cosa sin pensar, con los ojos cerrados, son justamente los teístas, que aceptan cosas como verdaderas que son absolutamente absurdas, por ejemplo que un hombre haya caminado sobre el agua, resucitado a muertos, que en una ocasión el mar rojo se haya abierto. La Biblia está llena de absurdos, como estos que los creyentes están obligados a creer  

 

CONTRAREFUTACION DOGMA: es una creencia individual o colectiva no sujeta a prueba de veracidad, cuyo contenido puede ser religioso, filosófico, social, sexual, etc. Dogmas lo puede tener toda persona. Aquí hay una confusión con lo que es un dogma, se nos brinda una mala definicion y a la vez se entra en cuestiones Bíblicas sin ser relevante en el contexto en el que se habla, y sobre todo sin conocer cual es mi postura ideológica.

Todo esto se viene dando en muchos casos por causas psicológicas, podemos observar hasta en las películas de Hollywood, donde tal vez aparece un ateo, y se destaca por ser supuestamente altamente intelectual, lo que provoca en muchos, creer que el ser intelectual se identifica con el ateísmo.

Películas de Hollywood – un argumento muy recurrido por teístas – son irrelevantes

 

CONTRAREFUTACION:  Nunca he visto en alguna pagina que se haga mención a este punto el cual toque. Me gustaría que se me mostrara donde se propaga un “argumento” de las películas de Hollywood entre el teísmo. De paso, mi artículo es una crítica, no una argumentación acerca de la existencia de Dios. Se hace notar un poco de confusión con respecto al mensaje de mi articulo.

El hecho más falso sobre la tierra en este aspecto es el pensar que quienes componen el ateísmo son la vanguardia intelectual del planeta, ya, que de hecho, el adoctrinamiento psicológico los ha hecho pensar esto.

 

Los ateos tendrían que tener una organización como lo tienen las iglesias. Con papas, obispos apóstoles, sacerdotes, curas, pastores, etc., par que los adoctrinen. Existen algunas organizaciones ateas (yo no pertenezco a ninguna), pero en ellas no existe ningún tipo de adoctrinamiento.

 

CONTRAREFUTACION No se necesita ninguna organización para que alguien piense que pertenece a la elite intelectual porque pertenece a cierta ideología. Más parece que se ensaña contra las organizaciones religiosas, que ni siquiera se mencionan en el artículo que publiqué.

Aclaro antes de continuar, que no afirmo el que no pueda haber ateístas intelectuales, pero en realidad, si miramos mas allá, notaremos que en la realidad son muy pocos los que realmente lo son, tanto así, que sus mismos "dirigentes" caen una y otra vez en errores irreconciliables con la lógica y la razón.

 

Entre los ateos se encuentran los más grandes pensadores, como Schopenhauer, Nietzsche, Marx, científicos como Einstein, Hawking, Carl Sagan, poetas y escritores como Goethe, Kurt Tucholsky,y otros Chaplin, Darwin, Thomas Edison, Sigmund Freud, etc.

 

CONTRAREFUTACION: Estos nombres aquí publicados no demuestran de ninguna manera lo que menciono de los errores que comenté en el artículo. De hecho lo mejor hubiera sido preguntar acerca de a cuales errores me refiero, antes saltar a un punto que siquiera se estaba tocando. Y de hecho es un argumentum ad verecudiam esa utilización de nombres famosos. Podria poner aquí una lista de pensadores deistas y teistas famosos que han sido de los mas grandes pensadores, pero esa actitud de no apoyarse en argumentos sino en falacias argumentum ad verecudiam mejor se la dejo al estimado amigo quien hizo una critica a mi articulo.

Muchas personas, al no saber responderle a los ateístas, pueden sentir que no existe manera de contestar a tales objeciones planteadas. Aquí lo que pasa, no es que no exista respuesta, sino, que existe una falta de preparación EVIDENTE, por parte de muchos teístas en general.

En muchos casos no es falta por capacidad, si no, simplemente no existen argumentos, o los argumentos que muchos esgrimen son muy débiles y la mayoría de las veces carecen de fundamentos

 

CONTRAREFUTACION: Esto constituye de nuevo una falacia lógica de afirmación gratuita al decir que los argumentos no existen. Implica una apreciación poco seria acerca de los argumentos teístas-deístas sin siquiera haber sido confrontados.

Un error común de la mayoría, que hoy en día son ateístas, es que pensaron, que como no pudieron contestar en su momento, las preguntas que les planteo el ateo, entonces creyeron, que la postura atea era la más lógica y coherente, lo cual es falso.

La postura atea en general es más lógica que la del teísta o creyente, porque no se basa en especulaciones y en creencias. Los creyentes no dicen yo sé, dicen yo creo, yo tengo fe. ¿Pero que es fe? Fe es tener la convicción de que algo es real o cierto sin que existe la más mínima evidencia de ello. ¡Y ojo! La convicción es una peor enemiga de la verdad que la mentira.

 

CONTRAREFUTACION: Una generalización desmesurada, encasillando al teísmo seguramente en la posición más débil con la que allá tenido experiencia el autor. Aquí podemos observar una falacia del muñeco de paja en todo su esplendor.

Cuando una persona causa polémica, muchas veces se siente más importante, tal es el caso de muchos ateístas, los cuales, al observar la polémica que forman dentro de su grupo de amigos, familia, etc., se sienten motivados a seguir siendo "distintos", otros sienten que fueron víctimas de un vil engaño y que ahora estan siendo "liberados", entonces, quieren compartir eso con el mundo, y a la vez, como en muchos casos sucede, llenar problemas de identidad con esta postura.

 

Aquí se plantean varias cosas, una polémica no hace que una persona sea más importante que otra, ambas cosas no se relacionan. Si hay o no ateos que se consideran “victimas de un vil engaño” y que ahora se sienten “liberados” es irrelevante. Y si alguien quiere comunicar algo al mundo es cosa de cada cual, y tiene todo el derecho de hacerlo

 

CONTRAREFUTACION: De hecho, claro que producir polémica entre tu grupo de amigos etc. Puede hacerte sentir importante y contrario a lo que se menciona aquí, la psicología acepta este hecho. Lo podemos ver en muchos casos distintos, pero dentro de los ateístas el generar polémica y sentirse diferentes representa una cantidad muy grande de porcentaje.


Otro aspecto por lo que muchos se sienten atraídos por el ateísmo, es el hecho de que no existe la moralidad objetiva dentro de un ateismo verdadero, ¡claro! esto solo se da a conveniencia la mayoría del tiempo, pues señalan que la moralidad es subjetiva, pero a la vez señalan asuntos como moralmente malos objetivamente, bastante contradictorio. Pero es obvio cuando nos damos cuenta que esa "moral y etica subjetivas" se tornan en objetivas a conveniencia la mayoría del tiempo.

La moral y la ética no tienen apellidos, y son independiente de todo tipo de creencias o posturas ya sea religiosa, política o filosófica y nadie ni nada tiene el derecho de adueñarse, y afirmar que sólo por intermedio de e4llos alguien puede o no ser moral.

 

CONTRAREFUTACION: ¿En algún momento mencione que la moral tiene nombre y apellidos? La moral y ética objetivas son incoherentes con un relativismo ateo.  De nuevo hay aquí una mala interpretación del texto y se crea un nuevo muñeco de paja.


En los debates que he tenido con ateos, la mayoría de sus objeciones y berrinches parten de falacias que solo se pueden detectar cuando nos preparamos un poco en lógica.
El autor se puso presuntuoso al hablar de los “berrinches” de los ateos. Habla de que los ateos parten de falacias, ¿de cuáles?

 

En muchos casos he visto como teístas inventan a sus propios ateos y les atribuyen actitudes, características, propiedades, y que se yo, inventados por ellos mismos, y luego les hacen decir cosas que jamás diría un ateo, esto es la típica falacia del hombre de paja, yo la llamo falacia del ventrílocuo – estaba a punto de cometer este error, estaba escribiendo una entrevista con un ateo y me estaba planteando preguntas a mí mismo, cuando me di cuenta que de todos modos iba a salir victorioso de esa supuesta entrevista. Me di cuenta que estaba jugando al ajedrez con migo mismo.

 

CONTRAREFUTACION: El mismo muñeco de paja que el autor ha utilizado varias veces en sus comentarios es mencionado aquí. Su opinión subjetiva con respecto a los teístas se hace notar. Y las falacias de las que parten muchos ateos tendría que mencionarlas partiendo de los debates a los que me he referido, pero tal parece que se confunde mi articulo critico con un articulo argumentativo tipo debate. En caso de querer conocer tales falacias como ad hominem, falacias reductivas, muñecos de paja, afirmaciones gratuitas, las cuales son muy usadas por ateístas cuando hablan con, o, de teístas se pueden ver en los mismos comentarios del autor. Para una exposición de mas de ellas favor comunicarse conmigo. En futuros artículos las publicaré.

Para una persona que no a tenido un acercamiento a lo que son las falacias lógicas y este tipo de retorica engañosa, le parecerá que lo que está diciendo el ateísta está bien planteado, por esto me parece de suma importancia aprender lo que son las falacias y como refutar un razonamiento falaz, así como conocer la manera de argumentar correctamente.

 

Una falacia es un argumento lógicamente incorrecto y nadie está exento de cometer alguna vez una error de razonamiento, suceden todos los días y todos los comentemos más seguidamente de lo que creemos. Existen algunas falacias que se comente a sabiendas, por ejemplo la falacia ad hominem y ad baculum, una de las más comunes que cometes los teístas.

 

CONTRAREFUTACION: ¿Los teístas o los ateístas? El autor debería echar un vistazo a los comentarios de muchos ateos con sus falacias ad hominem y de ataque personal que a veces llegan a tal grado de hacer imposible un debate coherente. Obviamente se dan estas actitudes en teístas o deístas pero en menos grado de acuerdo a los debates que he sostenido.

Si miramos al ateísmo a diez mil pies de altura, no veremos lo que sucede, pero conforme vamos conociendo acerca de ciencia y lógica por ejemplo, veremos cómo cada momento el ateísmo se torna tan frágil e inconsistente que nos dará mucho pesar observar como muchos se han estado auto engañando y a la vez usando, con teístas, ciertos criterios, pero con sus razonamientos no los aplican.

 

Algunos ateos famosos David Hume, Denis Diderot, El Baron de Holbach, El Marques de Sade, Jeremy Bentham, James Mill, Arthur Schopenhauer, Lord Byron, Heinrich Heine, Auguste Comte, Johann Kaspar Schmidt, Karl Marx, Friedrich Engels, Mark Twain, Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud, Vladimir Ilich Lenin,

 Bertrand Russell, Leon Totsky, Sir Karl Popper, Jean-Paul Sartre, Joseph Fletcher, Albert Camus, Primo Levi, Isaac Asimov, Andy Warhol, Carl Sagan, Theo Van Gogh y Marlon Brando entre los ateos activistas fallecidos. Entre los no activistas fallecidos tenemos a James Joyce, Charles Chaplin, H. P. Lovecraft, Ernest Hemingway, Bruce Lee, Jacques Lacan, Arthur Miller y Gene Roddemberry. Wolfgang Goethe, Kurt Tucholsky, Albert Einstein, Steven Hawking, "que no aplican sus razonamientos"

 

CONTRAREFUTACION: De nuevo observamos una falacia de argumentum Ad verecudiam y argumentum ad populum  Talvez por ganas de escribir tales nombres o no lo se, pero al parecer las falacias siguen siendo el pan de cada día en estos comentarios por parte de el autor. También se hacen notar grandes errores, cuando escribe nombres de representantes como supuestamente ateos y no lo son, veamos:

David Hume fue agnóstico, Denis Diderot era deísta en su libro Pensées philosophiques lo corrobora, Jeremy Bentham no era ateo, y defendia la religión revelada, Heinrich Heine primero fue Judío y luego se convirtió al Cristianismo, y horas antes de morir se refirió a Dios. Einstein no era ateo sino era deista, Steven Hawking no era ateo, y su tendencia era mas hacia un deismo, en fin, esto es una lista de nombres por rellenar un espacio o por hacer parecer que hay evidencia abrumadora para el ateismo, lo cual es falso, y ya que a nuestro amigo gusta de  nombrar ateistas famosos, aquí una lista de teistas o deistas famosos y muy muy grandes

 

Benjamin Franklin, George Washington, y Thomas Jefferson. Sócrates, Platón y Aristóteles, Voltaire, Rousseau y Montesquieu. Thomas Paine, EINSTEIN, Juan Damasceno, Eneas de Gaza, Erasmo de Rotterdam, Johann Gottlieb, Fichte Johannes Hessen, Justino Márti,r Søren Kierkegaard, Gottfried LeibnizJohn Mair, Gabriel Marcel, Nicolás Cabasilas, Nicolás de Cusa, Guillermo de Ockham, Joseph Priestley, Girolamo Savonarola, Lorenzo Scupoli Bernardino Telesio, Ludwig Wittgenstein ,, Francis Bacon, Galileo Galilei, Johan Kepler,Athanasius Kircher, John Wilkins, Blaise Pascal, Sir William Petty, Robert Boyle, John Ray, Isaac Barrow, Nicolas Steno, Nehemiah Grez, Thomas Burneo, Isaac Newton, Gottfried Wilhelm Leibnitz, John Flamsteed, William Dirham, Cotton Mather, John Harris, John Woodward, William Whiston, John Hutchinson, Johathan Edwards, Carolus Linnaeus, Jean Deluc, Richard Kirwan, William Herschel, James Parkinson, John Dalton, John Kidd, M.D., Timothy Dwight, William Kirby, Jedidiah Morse, Benjamin Barton, John Dalton, Georges Cuvier, Charles Bell, John Kidd, George Young, Humphrey Davy, Andrew Ure, Benjamin Silliman, Peter Mark Roget, David Brewster, William Auckland, William Prout, Adam Sedgwick, John Murria, George Fairholme, Michael Faraday, Samuel F.B. Morse, John Edward Hitchcock, William Whewell,William Rhind, Joseph, Richard Owen, Matthew Maury Louis Agassiz, Henry Rogers, James Glaisher, Philip H. Gosse, Sir Henry Rawlinson, James Simpson, James Dana, Sir Joseph Henry Gilbert, James Joule, Thomas Anderson, Charles Piazzi Smyth, George Stokes, John William Dawson, Rudolph Virchow, Gregor Mendel, Louis Pasteur, Henri Fabre,William Thompson, Lord Kelvin,William Huggins, Bernhard Riemann, Joseph Lister, Balfour Stewart, James Clerk Maxwell, P.G. Tait, John Bell Pettigrew, John Strutt, Lord Rayleigh,  Sir William Abney, Alexander MacAlister, A.H. SAYCE, John Ambrose Fleming, Dr Clifford Burdick, George Washington Carver, L. Merson Davies, Douglas Dewar, Howard A. Kelly, Paul Lemoine, Dr Frank Marsh, Dr John Mann, Edward H. Maunder, Prof. Nicolae, William Mitchell Ramsay,  William Ramsay, Charles Stine, Arthur Rendle-Short, Sir Cecil P. G. Wakeley, Verna Wright.


Que ¿No aplican sus razonamientos?

 

Salta a la vista, lo absurdo de decir que no se dejan adoctrinar por nadie, pero sus "lideres" y "súper héroes" los tienen a la mayoría, más que amaestrados.

 

Arriba una lista de líderes y súper héroes, pero entre ellos no hay nadie como el súper héroe de los cristianos, el supuesto “Jesús” que nació de una virgen, que transformó agua en vino, que caminó sobre al agua, que alimentó a 5000 personas con dos pescados y cinco panes, que resucitó a muertos, y entre ellos tampoco no hay ningún héroe que haya resucitado. Los ateos no necesitamos de súper héroes

 

CONTRAREFUTACION: Otra equivocación, primero al encasillar al teismo y deísmo dentro denominación especifica. Y luego, mal interpretar el lenguaje metafórico cuando me referí a “súper héroes”. Como vemos sigue bastante mal con las anotaciones. Y otro punto importante es que debatir sobre Jesus es un punto aparte. Pero es de esperar, cuando vemos que a cada momento confunde niveles.

Tanto asi, que dando datos aproximados, de 10 ateos con los que hablo, 9.5 dicen casi que exactamente lo mismo y hasta con la misma redacción.

 

Me gustaría ver a este autor participando en Cyberateos foros. Pero estoy seguro que Ilan, como se hace llamar el autor de este artículo, no va a entrar en un foro ateo. He visto a muchos teístas en ese foro, pero duran muy poco. O en Univisión foros donde hay una sección para ateos

 

CONTRAREFUTACION: Sería un gusto ir a debatir a Cyberateos, pero si voy a debatir contra 100 ateos al mismo tiempo me parecería alocado. Tengo una mejor idea, TE RETO A DEBATIR TU Y YO SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS A LA LUZ DE LA CIENCIA Y LA FILOSOFIA, en un clima serio y formal. Si aceptas mi reto esperare tu respuesta. Gracias.

Otro autoengaño ateo es identificarse con la ciencia, confundiendo lo que es filosofía con lo que es ciencia.

 

Los ateos en general distinguimos muy bien entre ciencia y filosofía

 

CONTRAREFUTACION: Cuando debatamos veremos si es verdad =)

Algunos llegan a tanto que dicen que no quieren saber nada de filosofía, solo de ciencia, y no se dan cuenta que el materialismo del que se desprende el ateísmo es una corriente filosófica.
El ateísmo no es una corriente filosófica, el ateísmo es una posición frente a la vida

También, suelen confundir la ciencia con la meta ciencia, confundiendo lo que los estudios científicos dicen con el ateísmo, de una manera tan falaz, que solo una mente adoctrinada no se daría cuenta.

Una meta ciencia sería algo que está más allá de la ciencia y son todas aquellas disciplinas que tienen como fin el estudio de la propia ciencia, bases del conocimiento científico (lógica, teoría del conocimiento, etc). Condiciones del trabajo científico; efecto de la ciencia sobre la sociedad (a0licacuines técnicas); consecuencias de la investigación científica (ética científica), etc. Según esto la ciencia y la meta ciencia van de la mano.

 

 

CONTRAREFUTACION: Este comentario no tiene nada que ver con lo que afirme en mi anotación:” También, suelen confundir la ciencia con la meta ciencia, confundiendo lo que los estudios científicos dicen con el ateísmo “ ese comentario constituye una desviación que no vendría al caso.

Tal vez sea por eso que algunos no lo captan. La ciencia nos muestra hechos y nosotros hacemos meta ciencia, que es algo sumamente distinto.

Muchos teístas cuando se meten en temas o definiciones científicas, se meten literalmente entre las patas de los caballos

 

CONTRAREFUTACION: Igualmente como la gran cantidad de confusiones con ateos, de los que he debatido, ninguno hacía al principio, una distinción entre lo que son hechos e interpretación.

Sienten que si alguien considera irracional el ateísmo, entonces está en contra de la ciencia, cosa que la verdad dá para reir un buen rato.

Muchos teístas lo consideran así

¿? What?

Por otro lado, otro gran engaño es pensar que poniendo objeciones construyen un gran modelo ateo, lo cual es totalmente falso, ya que si se entra a un debate se debe contrastar no solo con objeciones, sino proponiendo hipótesis competidoras y observar el valor explicativo de cada una.

El modelo ateo es vivir sin estar atado a ningún tipo de creencia absurda, como en dioses, hadas, ángeles, elfos, hadas, unicornios rosados etc. Si no, vivir en un mundo real tangible. Un mundo sin fanatismos ni fundamentalismos religiosos. Un mundo libre de supersticiones religiosas.

 

CONTRAREFUTACION: La respuesta que nos da nuestro amigo, aquí no tiene nada que ver con lo que es un modelo explicativo. Objetar no constituye un modelo explicativo de las cosas, y sigo viendo incongruencias entre estos comentarios.


Aunque lastimosamente muchas veces se limitan a objetar de manera poco razonada, sin proponer ninguna hipótesis competidora a la presentada por el teísta.

El problema con los teístas es que se pueden presentar los argumentos mejor fundados, y si estos argumentos no concuerdan con lo que ellos ya tienen preconcebidos, los descalifican sin base, o simplemente – lo que sucede en muchos foros – no contestan. No aceptan aquello que va contra sus convicciones preconcebidas.

 

CONTRAREFUTACION: Pues si esa ha sido tu experiencia créeme que la mía con ateos ha sido PEOR, donde se limitan a ofender en su mayoría, a aceptar conclusiones absurdas y a atacar muñecos de paja. Y como dices, en mi experiencia se ve claramente como la mayoría de ateístas no aceptan aquello que va en contra de sus convicciones preconcebidas.

En fin, el ateísmo a tenido una mascara que esta cayendo por su propio peso, y cada vez más, se dejan ver sus incongruencias.


Aquí por ejemplo tenemos una respuesta típica cuando un teísta se ve acorralado, se acaban los argumentos y viene el ataque a la persona o al grupo


CONTRAREFUTACION: Dices que ¿cuando se me acaban los argumentos? Me parece que deberías revisar de lo que se trata este articulo, ya que no es ningún argumento, sino una critica al ateismo. Hay una GRAN diferencia entre esas dos cosas. De consejo: deberías revisar mejor para no caer en este tipo de falacias.

En los artículos de esta sección, vamos a realizar un análisis crítico al ateísmo, y veremos cómo se reduce de manera simple al absurdo, y el teísmo, por goleada, sigue siendo la posición mas racional y el poseedor del mejor y valido modelo explicativo.

Lo absurdo y lo irracional está en las doctrinas y los dogmas religiosos. Los creyentes deben creer las cosas más absurdas que jamás alguien haya inventado alguna vez. El dogma de un dios trino, el dogma de un muerto que ascendió en cuerpo sobre una nube al cielo,
Y no solo dogmas absurdos, si no también algunos dogmas realmente nefastos, como la enseñanza del pecado hereditario, la enseñanza de una eterna condena. Enseñanzas que a la humanidad le ha causado un inmenso sufrimiento. En varias oportunidades les pregunté a los creyentes de las más diversas creencias religiosas. ¿Cual son los beneficios que trajeron las religiones a la humanidad?

 

CONTRAREFUTACION: Estas hablando de atrocidades y cosas producidas por instituciones, no tiene absolutamente nada que ver con el debate teismo-deísmo—ateismo. Esa generalización sería como decir que si un hombre con bigote mato a mil personas, entonces todos los hombres con bigote son culpables del mismo acto. Lo siento pero te fuiste muy lejos de la racionalidad con ese comentario. Si estuviéramos hablando de alguna religión es especifico, te diría que esta bien que sacaras a relucir ese tipo de cosas, pero de momento el tema ni siquiera es ese, así que no aporta nada al tema en cuestión..

Creo que esto nos sirvio para ver una vez mas, cuan prejuiciada y falaz puede ser la actitud de ateistas que muestran claramente una actitud dogmatica. Como dije mas arriba estoy abierto al debate. En futuros articulos publicare un debate extenso que tuve con un ateista. Y si nuestro amigo acepta el debate, estaré pronto a dar nuevas noticias.

Fuente de las criticas: Una Ventana Abierta

Articulo original en mi web: El engaño mas grande del ateismo

Comentar este post

Andres 08/29/2010 21:29


Muy bien Ilan, una vez más seguimos demostrando por la gracia, sabiduría y revelación que Dios y Nuestro Señor Jesucristo nos permite tener, que el señor Albert definitivamente no lee, no estudia,
y si lo hace nunca entiende lo que lee, que sigue siendo estúpido al desconocer conceptos tan básicos del lenguaje, y ojo que no estamos hablando de conceptos teológicos sino de lenguaje y
gramática, de historia universal, este señor me recuerda al autor del código de davinci, un libro lleno de errores idiomáticos, históricos, artísticos y culturales, no tiene nada que ver con teismo
o no, el asunto señor Albert es que usted es más ignorante de lo que pensé, pues ni siquiera sabe el significado de algunas palabras y términos que usa y que están al alcance del diccionario. Le
voy a pedir un último favor: "Antes de responder estos comentarios por favor enfrente las palabras que vaya a usar o las que lea con el diccionario para que cuando las use lo podamos tomar en
serio".


Albrecht Gundelach 08/28/2010 01:11


Andrés
al decir que los ateos no son adoctrinados, este señor ni conoce el significado de la palabra doctrina.
R: Se perfectamente lo que es una doctrina

a los ateos se les ha enseñado que no existe Dios porque este es su sistema de creencias,
R: El ateísmo no es un sistema de creencias; la mayoría de los ateos alguna vez fuimos creyentes, yo por lo menos, me hice ateo cuando un día se me ocurrió leer la Biblia – claro que esto no fue la
única razón, y no me voy a explayar aquí sobre esto- y empecé a pensar y a razonar. Nadie me ha adoctrinado alguna vez ateamente, y a la mayoría tampoco. Para esto debe existir una especia de ramo
en un colegio como el ramo de religión que existe en muchos colegios. Andrés no tiene nada en que basar su afirmación
son mal pensantes porque ni siquiera tiene cultura de la lectura.
R: Tu falta de argumentos y conocimientos son enormes. Incluyes en tu aseveración ofensiva a grandes pensadores y literatos como Wolfang Goethe, Kurt Tucholsky, Feuerbach, Schpenhauer, Nietzsche,
Karl Marx, entre otros miles más. Otra demostración de tu ignorancia, Einstein dijo claramente, cito: "Era, por supuesto, una mentira lo que usted lee sobre mis convicciones religiosas, una mentira
que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no creo en un Dios personal” .
Dices también: “freud, thomas edinson, darwin y chaplin cecieron y se criaron en familias intimamente cristianas siguiendo estas creencias hasta su adultez,” Fíjate que yo también.


Ilan 08/28/2010 04:50



Dice usted: Se perfectamente lo que es una doctrina

Respuesta: Cualquier lector se da cuenta que no es así, ya que su definición de doctrina habla acerca del cristianismo, lo cual es falso. La definición que le di de doctrina, SI es la correcta.
Lo lamento por usted, que no sabía lo que era.

Dice: "El ateísmo no es un sistema de creencias"

Respuesta: El ateismo SI es un sistema de creencias

Asi define el Diccionario de la Real Academia Española el significado de la palabra creencia:

creencia.

(De creer).

1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.

2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.

Asi que si usted tiene un firme asentimiento y conformidad con su ateismo, usted posee un sistema de creencias. Ya sea en una u otra ideología usted tiene un sistema de creencias, ya sea ateo o
teista-deista.

Dices: R: Tu falta de argumentos y conocimientos son enormes. Incluyes en tu aseveración ofensiva a grandes pensadores y literatos como Wolfang Goethe, Kurt Tucholsky, Feuerbach, Schpenhauer,
Nietzsche, Karl Marx, entre otros miles más. Otra demostración de tu ignorancia, Einstein dijo claramente, cito: "Era, por supuesto, una mentira lo que usted lee sobre mis convicciones
religiosas, una mentira que está siendo sistemáticamente repetida. Yo no creo en un Dios personal” .

RESPUESTA: ¿Donde esta la aseveración ofensiva hacia esos personajes? Eres muy falaz y arbitrario.

Y Einstein no creía en un Dios personal, porque era deísta, o sea cría en un Dios no personal. Debería saber lo que es un deista antes de equivocarse así.

Tan solo gritas que hay falta de argumentos y conocimientos pero nunca muestras donde ni refutas nada. A diferencia de mis aportes, donde te refuto constantemente con bases y fundamentos
sólidos.

Saludos.



Andres 08/26/2010 00:14


Sr Albrecht Gundelach. Nuevamente cae usted en la estupidez al no saber siquiera lo que significa el término, usted lo toma como un insulto sin sentido, pero pocas palabras tienen tanto sentido
para definir un despropósito como la palabra estupidez, la cual para su ilustración, dejo significados extraídos del diccionario de la real academia: Estúpidez: Torpeza notable en comprender las
cosas. Estúpido: es un adjetivo del español referido a la persona como que posee una inteligencia escasa, alguien torpe o alguien con una conducta poco pertinente. Dícese de aquel que, habiéndose
parado en un semáforo en rojo y habiéndoselo tragado casi entero, decide arrancar diez segundos antes de que se ponga en verde y se choca con un coche de la guardia civil de tráfico que sale del
mismo cruce. Lo que quiero significar con esto es que aun teniendo argumentos de peso frente a el decide ignorarlos, de ahí el término estúpido, y no estamos hablando de ningún tipo de verdad ni
relativa ni absoluta, estamos hablando de pruebas irrefutables que se obvian a la luz de su existencia y comprobabilidad, eso es ser estúpido, no es un insulto, es un adjetivo, estúpido.


Albrecht Gundelach 08/24/2010 20:46


Andrés entre otras cosas escribió: " tuve que cortar a la mitad, estupidez claro no por parte del autor del artículo sino de la persona que critica y cuyas exposiciones si es que se les puede
llamar así son puestas en letras celestes, en otras palabras el ateo es el estúpido"
Así responden los teístas cuando no tienen argumentos serios para responder. Acusan a otros de ser falaces ad hominem, pero aquí queda claro quién cae en estos términos
Invito a ambos a participar en "Univisión Foros" donde se puede discutir con católicos, evangélicos, ateos, mormones etc. También reitero mi invitación a que visiten o entren en el foro de
cyberateos, pero ya me di cuenta que no se atreven
También invito a todos muy gentilmente a que visiten mi página www.pachane.blogspot.com


Ilan 08/25/2010 18:47



Cuando tenga un buen tiempo entraré en esos foros, estoy con cuestiones de la Universidad y tengo vida social tambien xD, aunque si quieres debatir no veo la necesidad de que sea en un lugar
donde participen tantos al mismo tiempo, la riqueza de un debate se pierde al incluir tantas personas. Debatir uno y uno es lo mejor que se puede realizar.


Ya que invitas a participar en foros, te invito a debatir conmigo uno contra uno, por medio de correo electronico. Si estas seguro de tus convicciones y dispuesto a cuestionar tus dogmas acepta
mi reto.


 


Espero tu respuesta.



Andrés 07/02/2010 23:52


Bueno pues estaba como interesante el artículo de contra argumentación y estaba decidido a leerlo completo, pero créanme que frente a tanta estupidez tuve que cortar a la mitad, estupidez claro no
por parte del autor del artículo sino de la persona que critica y cuyas exposiciones si es que se les puede llamar así son puestas en letras celestes, en otras palabras el ateo es el estúpido y
daré solamente dos ejemplos de porque consideré que no vale la pena ni siquiera desgastarse leyendo semejante idiotez. El primer ejemplo entre comillas: "Los ateos tendrían que tener una
organización como lo tienen las iglesias. Con papas, obispos apóstoles, sacerdotes, curas, pastores, etc., para que los adoctrinen. Existen algunas organizaciones ateas (yo no pertenezco a
ninguna), pero en ellas no existe ningún tipo de adoctrinamiento. lo anterior es lo que argumenta el ateo pero fíjense en que contradicción al decir que los ateos no son adoctrinados, este señor ni
conoce el significado de la palabra doctrina, lo cual es un conjunto de enseñanzas basadas en un sistema de creencias, siendo así las cosas, a los ateos se les ha enseñado que no existe Dios porque
este es su sistema de creencias, acaso no es ser esto adoctrinado? claro que tienen doctrina los ateos, lo que pasa es que no es una doctrina sana, de hecho es estúpida porque no son libre
pensantes como el lo quiere hacer notar sino que por el contrario son mal pensantes porque ni siquiera tiene cultura de la lectura. El segundo ejemplo, más crítico aun y el que me hizo querer
desistir de la lectura es la exposición de los nombres de grandes pensadores que según el ateo estos también eran ateos lo cual es un grave error. explico, el ateo menciona a Einstein Albert, pues
querido amigo si estamos hablando del mismo científico, le recuerdo que este era JUDIO fiel creyente en DIOS y seguidor de la torat (libro bíblico judio) posteriormente se alinearia a la corriente
judio mesianica en princeton california USA es decir esa corriente de judios que ademas de creer en Dios, creen en la obra redentora de JESÚS, así mismo y con historias similares freud, thomas
edinson, darwin y chaplin cecieron y se criaron en familias intimamente cristianas siguiendo estas creencias hasta su adultez, Mijo, estás meando fuera del tiesto, te recomendarias que te vayas a
leer y estudiar un poco de historia mejor. Aquí termino mi intervención y antes de públicar me saltan varias dudas: como aun no se si los comentarios de este blog tengan moderación espero que a
pesar de lo duro y grotesco que pueda parecer me lo aprueben, lo segundo es que aunque no me interesa quien es el ateo me encantaría que leyera mi comentario para que se de cuenta de lo atorrante
que es, no ignorante porque como dijo einstein todos somos ignorantes pero no todos ignoramos las mismas cosas, pero es que para que ademas de ser ignorante se defienda con tanta vehemencia la
propia estupidez necesitas ser atorrante, locual tampoco es un insulto, está en el diccionario. Buenas tardes y que DIOS los Bnediga a todos.


Ilan 07/04/2010 04:30



Gracias por el aporte Andrés, de hecho el ateista que escribio esa verborrea sin sentido tomo unos de mis articulos y lo publico en su blog, haciendo diversos comentarios, los cuales son esos
azul celeste, entonces decidí contrarefutarlo, tomando de nuevo su articulo y contrarefutandolo de nuevo, y asi fue. El ateista desconocedor que realizo todos esos comentarios conoce la
refutacion que realicé, ya le envié un mensaje haciendole saber que estaba publicada su refutacion, y ¿adivina que? jaja NUNCA CONTESTO. Los ateistas modernos son buenos para armar circos,
habladurías y demas cuando se encuentran con sus "amiguitos" pero cuando son confrontados logicamente, terminan muchas veces sin contestar, o evadiendo la cuestio. EL ATEISMO ES IRRACIONAL, Y LA
PROMOCION QUE LE HACEN EN ESTOS DIAS ES UN INSULTO A LA RAZON. HAY QUE ERRADICAR LA PLAGA DE LA IGNORANCIA ENTRE ESTOS ATEINES. SALUDOS.