Y entonces, ¿Quien creo a Dios?

Publicado en por Ilan

 

 

AQUI UN VIDEO, EXPLICANDO ESTE TEMA, Y MAS ABAJO ENCONTRAMOS EL MISMO CONTENIDO DEL VIDEO, PERO DESARROLLADO TEXTUALMENTE, OBSERVEMOS:

 

 

 

Es usual escuchar el cuestionamiento de : ¿Y entonces quien creó a Dios?, en realidad esto es una EVASIVA evidente por parte de la persona, que intenta hacer parecer que esta dandonos una gran lección. Cada vez que escucho esa pregunta para tratar de evadir un debate me parece gracioso y a la vez decepcionante, ya que a lo que he visto, es una escapatoria irracional que no tiene ni pies ni cabeza. Veamos porque este cuestionamiento es ilógico e irrelevante en el tema de la existencia de Dios.


Observemos lo que nos dicen el principio de causalidad y el principio de razon de ser:


El principio de razón de ser nos dice:

-Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente.

-Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición).

-Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).

El principio de causalidad nos dice:

-Todo ente contingente tiene una causa.

-Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).

-Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).


Toda la argumentación parte de la experiencia:

Existen entes ("cosas") en las que podemos observar su contingencia. A partir de este dato, aplicando el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en las causas, se deduce el Ser necesario, al que llamamos "Dios", y que es la Causa Primera de todo lo contigente.

Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba,como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo.

La respuesta es que nada creó a Dios ni le causó o generó, porque Dios es el Ser incausado e increado. Como decíamos antes, Dios es la razón de ser de Sí mismo. En este sentido es contradictorio decir que Dios es la causa de sí mismo o que se autocausa o autocrea.

Como puedes ver, la contradicción no es tal, porque parte de una confusión entre los conceptos de razón de ser y de causalidad que no se corresponde con lo que afirmamos. En realidad, lo que me atribuyes se contradice con lo que afirmo. Autocausarse sería algo así como afirmar que puedes ser en acto y en potencia al mismo tiempo, lo cual es una contradicción imposible.

-------------------

2º La segunda objeción se la leí por primera vez a Richard Dawkins refieréndose a que Dios no explica nada respecto al diseño porque si el es la causa inteligente, entonces tendría que ser más complejo que lo que ha diseñado. Según esto el problema se desplazaría hacia atrás y podríamos preguntar quién diseñó a Dios.

Esta objeción está relacionada con la anterior y con la supuesta "evasiva" de recurrir al misterio. En realidad toda la argumentación nos lleva o a Dios o a un misterio. Si la respuesta última es Dios, en realidad hemos llegado a un Misterio...el final siempre es misterioso de todas formas nos guste o no nos guste. Me explico...


Algunos han postulado que el universo empezó con un Big Bang con la materia disponible comprimida en un pequeño punto que de alguna manera explosionó ...¿Y DE DÓNDE VINO ES PUNTO DE MATERIA?

Supongamos que das con una respuesta o que surgió de una fluctuación cuántica o lo que sea...
¿Y DE DÓNDE SALIERON ESAS PROPIEDADES CUÁNTICAS?...Y si llegas a la certeza de que la condición que explica eso es X, podemos seguir preguntando ¿por qué X? ...Y así podríamos seguir sucesivamente. Al final llegamos siempre a un MISTERIO en la misma ciencia.

Entonces te pregunto,¿ por llegar a esas preguntas (que son legítimas) dentro de la ciencia, pero que nos llevan a un misterio, vamos a despreciar todos los razonamientos e inferencias científicas que nos han llevado al Big Bang o a otros descubrimientos de la ciencia?

La técnica de las preguntas para buscar un punto en el que nos encontramos con un muro (misterio), presupone que tenemos que dar respuestas perfectas para poder aceptar algo. La ciencia no funciona así ni la vida cotidiana. Con ese criterio estaríamos todavía en la edad de piedra.

Seguir en la línea de las ultrapreguntas sobre Dios nos conduce la misma situació en ciencia....Y porque no tengas todas las respuestas o la respuesta perfecta, ¿vas a despreciar TODO lo que te diga la ciencia?... NO parece razonable. Si rechazas los argumentos acerca de Dios, te tendrás que basar en otra línea de argumentación. En caso contrario, queda patente que usas un DOBLE CRITERIO o rasero según lo que valores.

Un pez en una pecera nunca conocera todo lo que exista. La lógica y la razón no está equivocadas porque nos conduzcan a un misterio. Es una estrategia falaz de pedir la perfección en las respuestas y es sólo una excusa para rechazarlo todo.

Martin Gardner desarrolla este tema en uno de sus libros cuando habla de la inexcrutabilidad e incognoscibilidad última del universo. Plantea preguntas hasta el límite. Aparte de las citadas en relación al Big Bang, pone otras:

Por ejemplo: ¿Por qué gira la tierra alrededor del sol?

1.por las leyes de la gravitación.

2.¿ Y por qué hay leyes de gravitación?

3. Porque las grandes masas distorsionan el espacio-tiempo haciendo que los cuerpos sigan trayectorias geodésicas.

4.¿Por qué siguen trayectorias geodésicas?

5. Porque los cuerpos siguen la trayectoria más corta.

6. ¿Por qué la más corta...?

7. NI idea o.... porque sí.

Siempre es posible preguntarse cuál es la explicación de esa explicación. En realidad, la última pregunta siempre es por qué existe algo en lugar de nada y/o por qué está estructurado de esta manera y no de otra.

¿Vas a rechazar todos los conocimientos adquiridos en ciencia porque se te ocurran o puedan haber siempre más preguntas o porque no tengas todas las respuestas y sean perfectas...?

 

Como vemos una cadena de causa y efecto no puede seguir infinitamente porque impediría que este momento llegáse. Por tanto Dios, como causa primera es incausado o increado.


VEREDICTO: CUANDO UN ATEISTA HACE ESTA PREGUNTA ESTA TRATANDO DE EVADIR LA CUESTION Y MOSTRANDO UNA IRRACIONALIDAD CONSIDERABLE.

Comentar este post

Elias 12/02/2011 07:15

El error radica en meter a la fuerza, de la nada, a dios en el razonamiento, y ese argumento o secuencia lógica, aunque de lógico no tiene nada, es contradictorio pasmosamente a tal punto que no
entiendo como no ves una rajadura tan evidente.
1)TODO lo que existe tiene una causa.
6)La causa primera es dios. De lo que se desprende que dios no tiene causa, se deduce entonces que dios no pertenece al conjunto de cosas ,el TODO, conjunto de cosas que sí tienen causa, ergo dios
no existe.
Agregando a esto un problema más, si se admite que dios creó el universo y es la causa de este, se está admitiendo ex nihilo, o la existencia del universo de la nada, dios trajo al universo de la
nada lo que resulta ilógico, el universo tuvo que haber existido para que dios pudiese hacer algo con él, lo que desacreditado por completo que la causa del universo sea en primer lugar dios, ahora
bien si se admite que dios sacó al universo de si mismo, entonces la misma lógica se aplica, el universo no tuvo causa sólo "salió" de dios. En otra perspectiva se afirmaría que dios y el universo
son la misma cosa.
Pero admitir que sea dios un ente inteligente es demasiado apresurado.
Llamemos al la primera causa PEC, es la que está detrás de todo.
Ahora bien sabemos que la inteligencia es causada por los seres vivos y estos a su vez por el conjunto de células y compuestos orgánicos, y estos a su vez por móleculas, y estas a su vez por átomos
y estos a su vez por partículas subatómicas, lo que está detrás de las partículas subatómicas (PEC), no está formado por moleculas, ni por compuestos orgánicos, ni está vivo, y no es posible que
sea inteligente, cualquier cosa que haya causado todo esto ,no puede ser inteligente.

luciano 11/29/2011 07:41

El que te conteste con la pregunta "Y quien creo a Dios" miuy probablemente no este evadiendo la pregunta, sino aplicando la "Navaja de occam".

Este principio o regla de razonamiento si se quiere, nos dice que si tenemos 2 alternativas igual de posibles, sebemos decantar por la mas simple.

Una buena forma de comprender mejor la respuesta (atea) es conocer la pregunta. es decir, dar un poco de contexto.
El razonamiento es antiguo, y dice mas o menos asi:

1) Todo existe por una causa
2) El universo existe
3) Algo debe haberlo causado
4) Ese algo debe a su vez, tener una causa, y asi ad infinitum.
5) No es concebible que las causas sigan sucediendose infinitamente, asique debe haber habido una causa primera
6) Esa causa, es lo que llamamos Dios
7) ERGO: Dios existe.

¿Donde falla esto? en que 5) viola 1)
Por lo tanto, debemos reformular 1) como:

1´) Las cosas pueden o no tener causas
Y por lo tanto, al llegar a 5, no es necesario que encontremos a Dios, porque si algo (Dios) puede no tener causa, Otra cosa (el universo) puede tambien no tenerla.

Ahi aplicamos la navaja de Occam:

si tenemos dos explicaciones con el mismo argumento (La no existencia de una causa) decantamos por la mas simple (El paso "Dios" es innecesario), removamos al intermediario y digamos simplemente
que el universo ha existido por siempre, o que es NECESARIO, o que se ha generado a si mismo (distintas variantes de lo mismo)

Dicho todo esto, vale agregar: Yo no soy ateo.
Esto, por supuesto, no niega la existencia posible de Dios, solo demuestra que es un razonamiento muy muy malo, y que, como mucho, podemos llegar a la conclusion de que dios existe, pero no mas que
a la conclusion de que existen toda otra serie de seres, o que incluso, el universo ha existido siempre.

si comprendes porque vos objetas que el universo haya existido siempre, comprenderas tambien porque otros objetan que dios haya existido siempre.

L 11/26/2011 08:10

Fallas al decir que la primera causa se deduce para evitar una regresión infinita, porque no resuelves la cuestión, sino que le das un freno en seco sin niguna clase de razonamiento lógico.
El universo es la razón de ser de si mismo, como ves esto se aplica al mismo universo ahorrandose un paso,que es la explicacion de dios como creador, del que no hay evidencia alguna, y que de
alguna manera usas como excusa para explicar el origen del universo, aún sabiendo que el universo puede ser el incausado.

Vayas donde vayas no encontraras respuestas definitivas a las preguntas que hagas, si piensas que detrás de todo hay un misterio, siempre, entonces llamalo así, mysterio NO dios.

ERROR, se nota que hablas de un tema del que no tienes nisiquiera las ideas base, el Big Bang no fue una explosión, averigua que fue y después argumenta.

Te equivocas nuevamente, la ciencia basicamente trata de obtener las explicaciones procedentes de los fenómenos ocurrentes y diferente a lo que tu retrógrada e ignorante comentario quizo decir,
logramos superar la edad de piedra gracias a ella.

Y te autorefutas terriblemente al final diciendo que es imposible que todo sea una sucesión infinita de causas ya que sería imposible que este momento llegase ,ya que siendo dios un ser eterno
tambien esta dentro de la misma definición, no pudo crear nada nunca , por que el momento en que creara algo nunca llegaría, defiendes a capa y espada la primera causa aún sabiendo que esta "causa
incausada" tambien estaría atañada a las reglas del todo, aun afirmando que la causa incausada estuviese fuera de tiempo y este no aplicara en ella, no tendrías como afirmar que esta fuese algo
inteligente, o que simplemente algo antes del universo existió y ese algo es incausado y no necesariamente un ente o ser viviente.

Nelson 02/26/2011 21:27


Bueno realmente el argumento no es tan malo, cuando lo miras desde el punto de vista científico
me explico
si yo veo un rayo y no se la causa, puedo afirmar
la causa es dios
o puedo decir, no tengo suficiente información para determinar la causa (como efectivamente lo era antes del descubrimiento de la electricidad) si realmente yo no tengo información sobre la causa
de algo, no necesariamente me lleva a una causa no causada, simplemente no tengo la información necesaria, y aceptar eso no necesariamente me lleva a dios, no sabes las características de la
materia o el universo antes del BigBang, la conclusión no puede ser, pues es dios, ese es un argumento desde la ignorancia, el no conocer la causa no lleva implícito ser una prueba de la existencia
de dios o de una causa no causada


munchkin 11/04/2010 01:30


Mmm leyendo esta contestación tuya realmente no se que pensar. ¿Es una broma? Espero que así sea, hasta el momento tenía la sensación de estar debatiendo con una persona sensata y razonable, aunque
con opiniones distintas a las mías.

¿Realmente piensas esto?:

Me saludas a los promotores verdaderos de tu ateismo moderno (q supongo desconoces), los iluminati =D jajaja, ocultistas, esotericos, hasta satanistas... ¿Como que no sabías? pues claro, cada vez
que haces proselitismo ateista se lo haces a ellos... Espero tus comentarios...

Si es un comentario humorístico no tengo nada que decir, si se trata de una afirmación seria creo que empezaré a plantearme si realmente merece la pena establecer algún tipo de debate contigo. No
creo que merezca la pena hablar de la existencia de satán o de conspiraciones ateas para destruir el mundo. Sería una pena, porque hasta el momento encontraba muy gratificante como ejercicio
intelectual, aunque completamente fútil, esta comunicación.


Ilan 11/05/2010 03:55



Le llamo iluminista a todo aquel que se comporte como tal, de hecho, para eso mismo pongo links a un blog llamado Conspiraciones Iluministas. No con el afán conspiranoico demente de
muchas personas, sino para que lean un rato y observen que se comportan tal cual los deseos de los Illuminati. 


 


La contestación apropiada, para la persona apropiada. Si alguien viene por acá pensando que es lo mismo pensar en un unicornio invisible que en la existencia de un Ser que ordenó las leyes del
universo, es apropiado argumentarle en la misma línea de pensamiento, si no quiere razonar. No te estreses, no soy conspiranoico. Jajaja... Relájate.


 


Deja de liarte con arbitrariedades, como lo hacen los ateístas fanáticos.


 


Visita este link de mi blog, es entretenido:


 


http://logicateista.over-blog.es/article-test-es-usted-o-algun-conocido-suyo-un-ateo-fundamentalista-57678306.html