Argumento ateo del Desacuerdo Religioso

Publicado en 30 mayo 2010 por Ilan





Este "Argumento" del Desacuerdo Religioso dice algo como lo siguiente:

Consiste en señalar las diferencias y las contradicciones entre las religiones para luego señalar que no pueden ser todas ciertas. Se concluye que todas son falsas.


Este es un argumento sumamente debil. ¿Porque? Porque para el debate acerca de la existencia de Dios no se necesita necesariamente recurrir a alguna religion en especifico y mucho menos a todas.

Como podemos ver en la seccion de Argumentos Lógicos acerca de la existencia de Dios, la argumentación parte del razonamiento lógico.

Este argumento cae en una falta de rigor lógico bastante evidente, primero por la generalizacion desmesurada que realiza, y luego por centrar el debate en todas las religiones y no en el razonamiento basado en hechos conocidos.

Mas que una argumentacion real, tiene matices de evasión, para no discutir el tema de la manera que deberia de ser.

Ya en el caso de algun miembro de alguna religion en particular tendria que argumentar desde los fundamentos de su religion, para que se concluya que es la religion verdadera. Pero si el tema de Dios se toma desde el punto de vista de la razon, este argumento es irrelevante.

Para concluir, solo queda decir que es un argumento que no presenta una verdadera objecion al deismo-teismo, cuando basamos nuestra argumentacion en la razon. Y se confunde el nivel en el que se discute el tema. De nuevo vemos como no es ni siquiera algo que afecte nuestra argumentacion solida.

VEREDICTO: "ARGUMENTO" IRRELEVANTE