"Argumento" del mal diseño
En mis continuos debates con ateistas, me encuentro algo que es muy gracioso y evidente, a la vez falaz e irrelevante en la argumentación en torno a la existencia de Dios que es el pseudoargumento del mal diseño, y por tanto es digno mencionar aquí ese GRAN GRAN ERROR, que comenten los ateistas debido a ese falso razonamiento.
Y LO PEOR ES QUE LO VEMOS UNA Y OTRA VEZ ENTRE NUESTROS AMIGOS ATEISTAS, SI ALGUN ATEISTA NO SE HA DADO CUENTA, AQUI LE AYUDAREMOS A DARSE CUENTA DE LO QUE SUCEDE, SOLO SIGA LEYENDO 
En general lo que quiere decir el ateista es algo como esto:
1. En el universo pasan cosas que me hacen pensar que hay mal diseño.
2. El mal diseño no puede venir de Dios
3. Por tanto Dios no existe
La premisa 1(uno) se apoya en el desgaste de los organismos y de las cosas, asi como en incidentes que suceden en la salud de las personas generalmente. Lo contradictorio empieza cuando el ateista menciona que hay un MAL DISEÑO, lo que quiere decir que un diseño que este expuesto a riesgos no es diseño, ¿QUE CONTRADICTORIO NO?
Para ilustrar usemos una analogía:
1. Yo diseñe una cocina.
2. Mi cocina me quema al tocarla cuando esta caliente.
3. Por tanto mi cocina no esta diseñada.
Noten como entra la subjetividad del ateista de pensar que las cosas tienen que encajar primeramente con todas y cada una de mis espectativas o sino las cosas no estan diseñadas, CLARO QUE ESTO SOLO LO UTILIZAN EN TORNO A DIOS, porque cuando se les daña un control de su máquina de videojuegos nunca pensaran que el control no estuviera diseñado .
Supongamos que encontramos una maquina que no sabemos como funciona, pero que tiene muchos botones, ¿Podría alguien decir que por querer saber la funcion de la maquina y no lograrlo la máquina no esta diseñada? o ¿Podria alguien decir que debido al desgaste de uno de sus botones o por un corto circuito la maquina no esta diseñada? CLARO QUE NO, ESO SERÍA IRRACIONAL, ASI COMO LO ES EL PSEUDOARGUMENTO DEL MAL DISEÑO.
Es una evasiva simple para no afrontar correctamente los problemas de que la mejor explicación para el ajuste del universo por ejemplo, sea el diseño.
En fin, una vez mas observamos como no es nada lógico y constituye una falacia non sequitur, ya que la conclusión no se desprende de las premisas. Como vemos, no es nada nuevo, ni tampoco lógico.