Y entonces, ¿Quien creo a Dios?

AQUI UN VIDEO, EXPLICANDO ESTE TEMA, Y MAS ABAJO ENCONTRAMOS EL MISMO CONTENIDO DEL VIDEO, PERO DESARROLLADO TEXTUALMENTE, OBSERVEMOS:

Es usual escuchar el cuestionamiento de : ¿Y entonces quien creó a Dios?, en realidad esto es una EVASIVA evidente por parte de la persona, que intenta hacer parecer que esta dandonos una gran lección. Cada vez que escucho esa pregunta para tratar de evadir un debate me parece gracioso y a la vez decepcionante, ya que a lo que he visto, es una escapatoria irracional que no tiene ni pies ni cabeza. Veamos porque este cuestionamiento es ilógico e irrelevante en el tema de la existencia de Dios.

Observemos lo que nos dicen el principio de causalidad y el principio de razon de ser:

El principio de razón de ser nos dice:

-Todo ente (incluso Dios) tiene una razón de ser. Un ente puede tener su razón de ser en sí mismo o en otro ente.

-Si un ente tiene su razón de ser en otro ente (su causa) entonces es causado (por definición).

-Si un ente tiene su razón de ser en sí mismo, entonces no tiene ni necesita tener una causa. En este caso es incausado (por definición).

El principio de causalidad nos dice:

-Todo ente contingente tiene una causa.

-Todo ente incausado es necesario y todo ente necesario es incausado (un ser es necesario si es y no puede no ser).

-Todo ente causado es contingente y todo ente contingente es causado (un ser es contingente si es y puede no ser).


Toda la argumentación parte de la experiencia:

Existen entes ("cosas") en las que podemos observar su contingencia. A partir de este dato, aplicando el principio metafísico de causalidad y excluyendo una regresión infinita en las causas, se deduce el Ser necesario, al que llamamos "Dios", y que es la Causa Primera de todo lo contigente.

Dado que Dios es el Ser necesario, es también incausado. Como hemos dicho arriba,como Dios no es contingente, no puedes aplicar el principio de causalidad. Dios no tiene ni necesita una causa porque existe por Sí mismo. Conectándolo con lo explicado arriba, Dios es la razón de ser de Sí mismo.

La respuesta es que nada creó a Dios ni le causó o generó, porque Dios es el Ser incausado e increado. Como decíamos antes, Dios es la razón de ser de Sí mismo. En este sentido es contradictorio decir que Dios es la causa de sí mismo o que se autocausa o autocrea.

Como puedes ver, la contradicción no es tal, porque parte de una confusión entre los conceptos de razón de ser y de causalidad que no se corresponde con lo que afirmamos. En realidad, lo que me atribuyes se contradice con lo que afirmo. Autocausarse sería algo así como afirmar que puedes ser en acto y en potencia al mismo tiempo, lo cual es una contradicción imposible.

-------------------

2º La segunda objeción se la leí por primera vez a Richard Dawkins refieréndose a que Dios no explica nada respecto al diseño porque si el es la causa inteligente, entonces tendría que ser más complejo que lo que ha diseñado. Según esto el problema se desplazaría hacia atrás y podríamos preguntar quién diseñó a Dios.

Esta objeción está relacionada con la anterior y con la supuesta "evasiva" de recurrir al misterio. En realidad toda la argumentación nos lleva o a Dios o a un misterio. Si la respuesta última es Dios, en realidad hemos llegado a un Misterio...el final siempre es misterioso de todas formas nos guste o no nos guste. Me explico...


Algunos han postulado que el universo empezó con un Big Bang con la materia disponible comprimida en un pequeño punto que de alguna manera explosionó ...¿Y DE DÓNDE VINO ES PUNTO DE MATERIA?

Supongamos que das con una respuesta o que surgió de una fluctuación cuántica o lo que sea...
¿Y DE DÓNDE SALIERON ESAS PROPIEDADES CUÁNTICAS?...Y si llegas a la certeza de que la condición que explica eso es X, podemos seguir preguntando ¿por qué X? ...Y así podríamos seguir sucesivamente. Al final llegamos siempre a un MISTERIO en la misma ciencia.

Entonces te pregunto,¿ por llegar a esas preguntas (que son legítimas) dentro de la ciencia, pero que nos llevan a un misterio, vamos a despreciar todos los razonamientos e inferencias científicas que nos han llevado al Big Bang o a otros descubrimientos de la ciencia?

La técnica de las preguntas para buscar un punto en el que nos encontramos con un muro (misterio), presupone que tenemos que dar respuestas perfectas para poder aceptar algo. La ciencia no funciona así ni la vida cotidiana. Con ese criterio estaríamos todavía en la edad de piedra.

Seguir en la línea de las ultrapreguntas sobre Dios nos conduce la misma situació en ciencia....Y porque no tengas todas las respuestas o la respuesta perfecta, ¿vas a despreciar TODO lo que te diga la ciencia?... NO parece razonable. Si rechazas los argumentos acerca de Dios, te tendrás que basar en otra línea de argumentación. En caso contrario, queda patente que usas un DOBLE CRITERIO o rasero según lo que valores.

Un pez en una pecera nunca conocera todo lo que exista. La lógica y la razón no está equivocadas porque nos conduzcan a un misterio. Es una estrategia falaz de pedir la perfección en las respuestas y es sólo una excusa para rechazarlo todo.

Martin Gardner desarrolla este tema en uno de sus libros cuando habla de la inexcrutabilidad e incognoscibilidad última del universo. Plantea preguntas hasta el límite. Aparte de las citadas en relación al Big Bang, pone otras:

Por ejemplo: ¿Por qué gira la tierra alrededor del sol?

1.por las leyes de la gravitación.

2.¿ Y por qué hay leyes de gravitación?

3. Porque las grandes masas distorsionan el espacio-tiempo haciendo que los cuerpos sigan trayectorias geodésicas.

4.¿Por qué siguen trayectorias geodésicas?

5. Porque los cuerpos siguen la trayectoria más corta.

6. ¿Por qué la más corta...?

7. NI idea o.... porque sí.

Siempre es posible preguntarse cuál es la explicación de esa explicación. En realidad, la última pregunta siempre es por qué existe algo en lugar de nada y/o por qué está estructurado de esta manera y no de otra.

¿Vas a rechazar todos los conocimientos adquiridos en ciencia porque se te ocurran o puedan haber siempre más preguntas o porque no tengas todas las respuestas y sean perfectas...?

Como vemos una cadena de causa y efecto no puede seguir infinitamente porque impediría que este momento llegáse. Por tanto Dios, como causa primera es incausado o increado.

VEREDICTO: CUANDO UN ATEISTA HACE ESTA PREGUNTA ESTA TRATANDO DE EVADIR LA CUESTION Y MOSTRANDO UNA IRRACIONALIDAD CONSIDERABLE.