Argumento ateo del mal

Publicado en por Ilan

 

Evil.jpg


El argumento del Mal contra Dios puede ser presentado de diversas formas por parte de los ateos para intentar "demostrar" que hay una contradicción o inconsistencia lógica entre el mal del mundo y la existencia de Dios. De esta forma, pretenden demostrar que Dios no existe ni puede existir. 

¿Es eso cierto? No. Por supuesto que no. Como lo plantean como una contradicción lógica racional, se les puede responder muy fácilmente en ese terreno ¿Cómo? Pasándoles la carga de la prueba en forma de dos puntos:

1-Tienen que demostrar que hay un MAL OBJETIVO con el que poder acusar éticamente a Dios (omnipotente) por permitirlo.

Deben buscar una fuente o fundamento de la ética objetivamente vinculante diferente de ese 
mismo Dios. El problema es ético porque, en definitiva, lo que están diciendo es que el universo es OBJETIVAMENTE INJUSTO...y de eso acusan MORALMENTE a Dios.

2-El ateo debe demostrar que un omnisciente Dios no puede tener ni tiene suficientes razones morales para permitir que el sufrimiento o el mal existan... junto con el bien que también existe.


El primer punto lo tienen difícil porque al final, por muchos esfuerzos que hagan, su mismo sistema reduce la ética a lo individual o lo colectivo, pero en definitiva a lo humano.

El problema es que por muchas vueltas que le den, según sus mismos sistemas de pensamiento, lo humano acaba explicándose como fruto de fuerzas ciegas, igual que una bacteria o un gusano. Se reduce la ética al resultado de una ilusión genética y a condicionamientos culturales, que en último término también transforman lo ético en una ilusión arbitraria.

En definitiva, el argumento ateológico del mal en este punto es como escribir un libro para demostrar 
que no existen las palabras.


El segundo punto también lo tienen difícil a partir del momento en que somos conscientes de nuestra limitación y finitud como seres humanos. Esto implica que no tenemos ni remotamente el criterio de referencia necesario para poder valorar si hay o no razones suficientes para que exista el mal y así poder juzgar a un Dios Omnipotente y omnisciente.

La situación es parecida al de un niño de tres años que quiere demostrar que sus padres son malos. Sólo se centra en situaciones y anécdotas negativas de sus padres respecto a él, pero sin darse cuenta de que eso que él ve como muy negativo, desde una perspectiva más amplia son actitudes que sus padres desarrollan por su bien. Respecto a Dios, la distancia es mucho mayor que la que hay entre un niño de tres años y sus padres ¿Con qué criterios podemos valorar a Dios? En realidad es como si comparáramos un grano de arena con un planeta...y nos quedamos infinitamente cortos.

CONCLUSIÓN:

El debate con los ateos, en cuanto a su objeción de irracionalidad por contradicción lógica entre el mal y Dios, se centra en esos dos puntos en los ateos deben:

1-Probar que debe haber un mal objetivo para poder acusar a un Dios omnipotente de que permite que exista ese sufrimiento o esa mal. Y eso debe hacerlo encontrando una fuente objetiva de moralidad
diferente de Dios.

2-Probar que Dios no tiene o no puede tener suficientes razones morales para permitir que exista el mal o el sufrimiento en parte de la realidad. Y eso debe hacerlo teniendo en cuenta la distancia que tenemos con Dios.

 

En fin, los ateistas no pueden utilizar el argumento del mal para argumentar en contra de la existencia de Dios, ya que al tratar de probar alguno de estos puntos 1 o 2 estarían aceptando la las premisas del argumento moral, y por tanto la existencia de Dios.


Fuente: http://deismo.iespana.es/chomskyseleccion.htm

Comentar este post

Alonso 08/25/2011 16:52


Primera parte de tu falacia: que encontremos un “mal objetivo” no quiere decir que con ello acusemos a Dios. Con una argumentación contra la existencia de un ser no podemos acusar a dicho ser de
nada, porque ya asumiríamos que existe. Simplemente decimos que la existencia del mal es un argumento contra un Dios omnibenevolente.

Luego nos dices algo tan insulso como que debemos demostrar laxistencia de un “mal objetivo”. Pues bien, no hace flata que sea objetivo. Sea objetivo o subjetivo, sigue siendo Mal.

El argumento del mal es de Epicuro y en tantos miles de años que hace desde que lo formuló, no se ha podido nunca refutar. Ni siquiera afrontar con honradez, sino acudiendo a clamorosas peticiones
de principio como “no podemos saber los designios de Dios” o “nuestra mente es muy limitada para conocer la intención de Dios”. Falacias que, de antemano asumen que existe aquello de lo que se dan
pruebas de que no existe. Curiosamente ese argumento se usa cuando interesa, porque cuando no interesa, bien que los “traductores de Dios” dicen saber perfectamente cuáles son sus designios. El
argumento de epicuro contra la existencia de un Dios infinitamente bueno, omnipotente y omnisciente es el siguiente:

Si Dios quiere evitar el mal pero no puede, no es omnipotente.
Si puede pero no quiere, es perverso.
Si puede y quiere, ¿Por qué hay mal?
Si no puede ni quiere, ¿por qué llamamos Dios a eso?

Si no te gusta la palabra “Mal” porque la consideras subjetiva, pues sustituye “Mal” por “sufrimiento”, o por “dolor”, cosas que no son subjetivas, porque es empíricamente observable que todo ser
vivo trata siempre de evitarlo a toda costa.


Nelson 02/26/2011 20:25


Que interesante argumentación, permiteme tratar de desvirtuarla:
1. No es necesario probar que la moral es objetiva, es mas, al contrario que los teistas, que la consideran dogmática, el humanismo laico busca determinar lo correcto a través de un proceso lógico
y racional, que igualmente, es relativo ya que depende de la época y la población, por ejemplo los derechos humanos.
Su argumento falla porque, según usted:
los teistas consideran que la moral es objetiva determinada por dios y
la mayoría de los ateos consideran que la moral es subjetiva, pero al tratar de negar a dios cuando este permite el mal, asumen que la moral es objetiva por lo que terminan justificando a dios.
el error de su argumentacion es el siguiente: si la moral es objetiva y determinada por dios, y el argumento del dios que permite el mal es falso por que todo lo que hizo dios es bueno, usted asume
que el mal no existe, pero mi concepto del mal es humano y falso, este es un absurdo, por que el mal si existe independiente de si es objetivo o subjetivo, y si dios creo el universo creo el mal,
no importa el concepto que tenga de el, a no ser que según usted el mal no existe

2. si yo no puede entender la razón de dios para permitir el mal por mi condición humana, nadie lo puede hacer,
me explico, como ateo pregunto: por que dios permite el mal
la respuesta, usted es humano y no entiende el plan de dios, de acuerdo, pero entonces nadie puede entenderlo, ni siquiera los teistas, nadie puede saber que piensa dios, lo mas que podemos hacer
entonces es especular, si en este momento me dice que lo sabemos por inspiración o revelación, estos son argumentos mágicos, y se acaba la argumentación y la lógica y el sentido de la discusión