Argumento ateo del mal
El argumento del Mal contra Dios puede ser presentado de diversas formas por parte de los ateos para intentar "demostrar" que hay una contradicción o inconsistencia lógica entre el mal del mundo y la existencia de Dios. De esta forma, pretenden demostrar que Dios no existe ni puede existir.
¿Es eso cierto? No. Por supuesto que no. Como lo plantean como una contradicción lógica racional, se les puede responder muy fácilmente en ese terreno ¿Cómo? Pasándoles la carga de la prueba en forma de dos puntos:
1-Tienen que demostrar que hay un MAL OBJETIVO con el que poder acusar éticamente a Dios (omnipotente) por permitirlo.
Deben buscar una fuente o fundamento de la ética objetivamente vinculante diferente de ese
mismo Dios. El problema es ético porque, en definitiva, lo que están diciendo es que el universo es OBJETIVAMENTE INJUSTO...y de eso acusan MORALMENTE a Dios.
2-El ateo debe demostrar que un omnisciente Dios no puede tener ni tiene suficientes razones morales para permitir que el sufrimiento o el mal existan... junto con el bien que también existe.
El primer punto lo tienen difícil porque al final, por muchos esfuerzos que hagan, su mismo sistema reduce la ética a lo individual o lo colectivo, pero en definitiva a lo humano.
El problema es que por muchas vueltas que le den, según sus mismos sistemas de pensamiento, lo humano acaba explicándose como fruto de fuerzas ciegas, igual que una bacteria o un gusano. Se reduce la ética al resultado de una ilusión genética y a condicionamientos culturales, que en último término también transforman lo ético en una ilusión arbitraria.
En definitiva, el argumento ateológico del mal en este punto es como escribir un libro para demostrar
que no existen las palabras.
El segundo punto también lo tienen difícil a partir del momento en que somos conscientes de nuestra limitación y finitud como seres humanos. Esto implica que no tenemos ni remotamente el criterio de referencia necesario para poder valorar si hay o no razones suficientes para que exista el mal y así poder juzgar a un Dios Omnipotente y omnisciente.
La situación es parecida al de un niño de tres años que quiere demostrar que sus padres son malos. Sólo se centra en situaciones y anécdotas negativas de sus padres respecto a él, pero sin darse cuenta de que eso que él ve como muy negativo, desde una perspectiva más amplia son actitudes que sus padres desarrollan por su bien. Respecto a Dios, la distancia es mucho mayor que la que hay entre un niño de tres años y sus padres ¿Con qué criterios podemos valorar a Dios? En realidad es como si comparáramos un grano de arena con un planeta...y nos quedamos infinitamente cortos.
CONCLUSIÓN:
El debate con los ateos, en cuanto a su objeción de irracionalidad por contradicción lógica entre el mal y Dios, se centra en esos dos puntos en los ateos deben:
1-Probar que debe haber un mal objetivo para poder acusar a un Dios omnipotente de que permite que exista ese sufrimiento o esa mal. Y eso debe hacerlo encontrando una fuente objetiva de moralidad
diferente de Dios.
2-Probar que Dios no tiene o no puede tener suficientes razones morales para permitir que exista el mal o el sufrimiento en parte de la realidad. Y eso debe hacerlo teniendo en cuenta la distancia que tenemos con Dios.
En fin, los ateistas no pueden utilizar el argumento del mal para argumentar en contra de la existencia de Dios, ya que al tratar de probar alguno de estos puntos 1 o 2 estarían aceptando la las premisas del argumento moral, y por tanto la existencia de Dios.
Fuente: http://deismo.iespana.es/chomskyseleccion.htm