¿El universo es eterno?

Publicado en por Ilan

duda-jpg.jpg

 

Es usual que cuando utilicemos el Argumento Cosmológico sobre la existencia de Dios  en una conversación con un ateo, y sobre todo, cuando el ateista se ve en aprietos, utilice razonamientos que sean los mas irracionales e ilógicos. Aún así, creanlo o no, los defienden con gran esmero . Uno de estos razonamientos es pensar que el universo es eterno.


Cuando alguien dice esto, es evidente el deseo de escudarse en una posición que no tiene ni pies ni cabeza. Veamos lo irracional de esta afirmacion.


1. El que afirma que el universo es eterno nos esta diciendo que poseemos un pasado INFINITO de eventos, lo cual imposibilitaria que este momento hubiese llegado, un ejemplo: ¿Que pasa amigo lector, si le digo que rebotare mi bola de baloncesto una cantidad INFINITA de veces y luego le pasaré el balon? ¿Entonces cuando le pasaré el balon? La respuesta es: NUNCA.


Vivimos en un universo completamente temporal, por lo tanto no podemos poseer un pasado infinito de eventos, ya que este momento nunca llegaría, por tanto esto es un COMPLETO ABSURDO.


2. La segunda ley de la termodinamica declara que la entropia ( el proceso del orden al desorden) va en incremento con el tiempo. Tanto asi que se llegara un momento donde el universo experimentara lo que cientificamente se le llama MUERTE TERMICA. Para poner un ejemplo, el universo podriamos compararlo con un cable arrollado, y que desde que se inicio su existencia este cable ha empezado a soltarse desenrrollandose poco a poco hasta que quedará completamente suelto y sera cuando muera.

 

Si el universo fuera eterno, ¿Porqué no ha llegado a la muerte térmica ya?


El universo no puede haber estado desenrrollandose por la eternidad porque sería un absurdo. El universo se desgasta, y así es, desde que empezo a existir, las cosas que se desgastan tuvieron un punto en el que empezaron a desgastarse y en el universo ese punto fue desde su inicio de existencia.


3. Hay suficiente evidencia que sitúa al universo aproximadamente hace 13 000 millones de años. Existe evidencia abundante para apoyar esto, como la expansion expresada en la ley hubble, la radiacion cosmica de fondo, la abundancia de elementos primordiales y la evolucion y distribucion galactica. Todas éstas con grandes estudios que las soportan, y por tanto, el inicio del universo, de acuerdo a la evidencia que poseemos, lo podemos considerar un hecho. Aquel que diga lo contrario, simplemente esta en contra de la evidencia, y me gustaria que me mostrara alguna prueba de sus afirmaciones.


Como se indicó en un artículo de The Origin-of-Life Foundation, Inc.® (Fundación del Origen de la vida, Inc.):


"Apelaciones para cosmos múltiples o 'paralelos' o para un infinito número de oscilaciones de 'Big Bang' cósmicos como elementos esenciales de los mecanismos propuestos no son aceptables en las presentaciones debido a una falta de comprobación y correlación empírica. Tales creencias están sin una sólida evidencia física y deben por lo tanto ser consideradas inexactas, actualmente fuera de la metodología de investigación científica para confirmar o desaprobar, y por tanto más matemáticamente teórica y metafísica que científica en naturaleza. Reciente evidencia cosmológica sugiere también una insuficiente masa para la gravedad para revertir la continuada expansión cósmica. La mejor evidencia cosmológica hasta el momento de que el cosmos es finito más bien que infinito en edad"


Aquí están algunas citas provenientes de científicos en sitios Web universitarios que saben que el universo tuvo un principio:

  • "Los científicos generalmente concuerdan que "el Big Bang dio origen al universo alrededor de unos 15 billones de años atrás."" Tom Parisi, Northern Illinois University.
  •  
  • "Como resultado del Big Bang (la tremenda explosión que marcó el comienzo de nuestro universo), el universo se está expandiendo y la mayoría de la galaxias en él se están alejando unas de otras" CalTech.
  •  
  • "El modelo del Big Bang del nacimiento del universo es el modelo más ampliamente aceptado que se haya concebido alguna vez para el origen científico de todo". Stuart Robbins, Universidad Case Western Reserve.
  •  
  • "Muchos creyeron alguna vez que el universo no tenía principio o fin y que era verdaderamente infinito. A través del principio de la teoría del Big Bang, sin embargo, ya no pudo el universo ser considerado infinito. El universo fue obligado a asumir las propiedades de un fenómeno finito, poseyendo una historia y un principio." Chris LaRocco y Blair Rothstein, Universidad de Michigan.
  •  
  • "La evidencia científica es ahora sobrecogedora de que el universo comenzó con un "Big Bang"- hace 15 billones (15,000,000,000 o 15E9) de años." "La teoría del Big Bang es la teoría más ampliamente aceptada de la creación del universo". Dr. van der Pluijm, Universidad de Michigan.
  •  
  • "La presente ubicación y velocidades de las galaxias son el resultado de una explosión primordial conocida como LA GRAN EXPLOSIÖN (Big Bang). Marcó: ¡EL PRINCIPIO DEL UNIVERSO Y EL PRINCIPIO DEL TIEMPO!" Terry Herter, la Universidad de Cornell.
  •  
  • "Que la radiación es calor residual proveniente del Big Bang, el evento que provocó el inicio del universo hace unos 13 billones de años" Craig Hogan, Universidad de Washington.
  •  
  • "La mayoría de científicos concuerdan que el universo comenzó unos 12 a 20 billones de años en lo que ha venido a ser conocido como el Big Bang (un término acuñado por el astrofísico Inglés Fred Hoyle en 1950." Universidad de Illinois.
  •  
  • "El universo no puede ser infinitamente largo o infinitamente viejo (evoluciona en el tiempo)." Nilakshi Veerabathina, Universidad Estatal de Georgia.
  •  
  • "El universo tuvo un principio. Hubo una vez nada y ahora hay algo". Janna Levin, Departamento de Matemáticas Aplicadas y Físicas Teóricas en la Universidad de Cambridge.
  •  
  • "Hoy los científicos generalmente creen que el universo fue creado en una explosión violenta llamada Big Bang." Susan Terebey, Departamento de Física y Astronomía, Universidad Estatal de California, Los Angeles.
  •  
  • "La evidencia sugiere que nuestro universo comenzó como una región increíblemente caliente y densa referida como una singularidad." Stephen T. Abedon, Universidad Estatal de Ohio.
  •  
  • "Un cuerpo grande de observaciones astrofísicas ahora claramente señalan a un principio para nuestro universo hace aproximadamente 15 mil millones años en un torrente cataclismito de partículas elementales. No hay, de hecho, ninguna evidencia de que alguna de las partículas de materia con las cuales nosotros estamos ahora familiarizados existió antes de este gran evento". Louis J. Clavelli, Ph.D., Profesor de Física, Universidad de Alabama.
  •  
  • "Ahora, después de décadas de observar y pensar, hemos venido a responder confiadamente la pregunta del origen de nuestro universo… con lo que es conocido como el "big bang"." Yuki D. Takahashi, Caltech.
  •  
  • "La teoría es la herramienta conceptual y calculacional usada por los físicos de la partícula para describir la estructura de los hadrones y el principio del universo." Keh-Fei Liu, Universidad de Kentucky.
  •  
  • "La serie de conferencias de tres partes incluyen: "Cómo comenzó el universo", "El Lado Oscuro del Universo: La Materia Oscura y la Energía Oscura" y la Inflación Cósmica: La Dinamita detrás del Big Bang? (Conferencias por Michael S. Turner, Bruce V. and Diana M. Rauner en la Universidad Estatal de Penn).
  •  
  • "Viaje de regreso en el tiempo hacia el principio del Universo: El Big Bang" Douglas Miller, Universidad de Arizona.
  •  
  • "Principio del Universo hace 20.0 billones de años" Charly Mallery, Universidad de Miami.
  •  
  • "Al principio el universo estaba sumamente caliente y denso (más sobre esto después) y mientras se expandía se iba enfriando." Universidad de Siracusa.
  •  
  • "EL UNIVERSO Y TODO LO DEL ESPACIO SE ESTÁ EXPANDIENDO DE UN PRINCIPIO O BIG BANG". Centro para las Físicas Cosmológicas. Universidad de Chicago.
  •  
  • "Gamow comprendió que en un punto unos minutos después de su principio, el universo se comportaría como un reactor nuclear gigante." Universidad de Valparaiso, Departamento de Física y Astronomía.
  •  
  • "También incluiré lo que es el tiempo desde la creación del Universo, y una estimación de la temperatura del Universo en cada punto." Siobahn M. Morgan, Universidad De Iowa del Norte.
  •  
  • "Se piensa que el universo ha sido formado entre 6-20 billones de años atrás (Ga) como resultado del "Big Bang" Kevin P. Hefferan, Universidad de Wisconsin-Stevens Point.
  •  
  • "La idea dominante de la Cosmología es que el Universo tuvo un comienzo." Adam Frank, Universidad de Rochester Departamento de Física & Astronomía.
  •  
  • "La fase densa caliente es generalmente considerada como el principio del universo, y el tiempo desde el principio es, por definición, la edad del universo." Harrison B. Prosper, Universidad Estatal de Florida.
  •  
  • "Una de las mayores hipótesis sobre la cual la moderna cosmología está basada es que el Universo se originó en una explosión llamada el Big Bang, en la cual toda energía (y materia) que existe hoy fue creada." Eric S. Rowland, UC Santa Cruz.

  • Junto con Roger Penrose, desarrollé un nuevo sistema de técnicas matemáticas, para ocuparse de éste y de problemas similares. Demostramos que si la relatividad general estaba correcta, cualquier modelo razonable del universo debe comenzar con una singularidad. Esto significaría que la ciencia podría predecir que el universo debe haber tenido un principio, pero que no podría predecir cómo el universo debe comenzar: Para aquél tendría que apelar a Dios.
  • Stephen W. Hawking lectura del "Origen del Universo"

 


POR TANTO AMIGOS ATEISTAS, LES PIDO UN POCO MAS DE HONESTIDAD AL HACER EL TIPO DE ASEVERACIONES COMO DE QUE EL UNIVERSO ES ETERNO. DE HECHO, ESPERO NO ESCUCHAR ESA FRASE IRRACIONAL E ILOGICA DE ACUERDO A LO QUE HOY SABEMOS


TODA EVIDENCIA INDICA QUE EL UNIVERSO NO ES ETERNO


POR TANTO PUEDO AFIRMAR EL UNIVERSO NO ES ETERNO SINO QUE TUVO UN PRINCIPIO.

 

LO SIENTO ATEISTAS

Comentar este post

Nelson 02/26/2011 21:39


Bueno, eso es cierto, el universo tuvo un principio
luego existe dios?
la verdad es que afirmar algo no lleva a lo otro, pueden haber muchas especulaciones
dios
universos infinitos que se forman y se destruyen de forma consecutivas
universos multiples
etc

en todo caso estoy de acuerdo contigo, los ateos que digan que el universo es eterno y descartan a dios por ello, cometen una falacia.

pero los teistas que dicen que el universo tuvo principio y por ello creen en dios, tambien la cometen


JOSE ESCURRA 01/03/2011 18:23


Y de nuevo con eso de que los sentimientos y las emociones son reacciones quimicas, ya estoy cansado de lo mismo, que halla sustancias que lo estimulen no significa que sean producidas por estas,
observemos: el enamoramiento es un proceso quimico que como maximo dura 2 años, si en ese tiempo no se ha estimulado una buena relación en la pareja todo acaba, pero veamos algo, conocemos a
alguien, nos interesa por como es (y no por como mis hormonas reaccionan) o sea por su caracter, su aptictud y actitud, y deseo entablar una conversación con ella, cada vez su forma de ser me atrae
más, y más, y luego, pam siento un torrente de reacciones en mi que me hacen desear estar junto a esa persona corporalmente (respuesta biologica para la reproducción y tambien para el placer) y
sigo estimulando la relación, al cabo de un tiempo ya no habran reacciones quimicas que me estimulen a eso pero nos habremos conocido tan bien, que las hormonas ya son innecesarias, como vemos es
ese "pensamiento" o "interes" lo que produjo "la reacción quimica" del enamoramiento, que no tiene nada de ilógico si vemos que somos mente cuerpo, cerebro y espiritu, pero bueno, que podemos hacer
con gente que cree que solo es un monton de reacciones quimicas, será que su pensamiento es pensamiento o es solo resultado de alguna reacción electroquímica?


Ilan 01/05/2011 19:00



Tienez muchísima razón JOSE.




Lo paradójico de la idea de que solo seamos reacciones químicas es que el ateísta y el teísta serían un par de zombies, lo que es aún peor, ya que sería un zombi diciendole a otro zombi
que no tiene conciencia. ¿Que extraño no? jaja.


 


Saludos cordiales Jose.



munchkin 11/03/2010 22:01


Mis disculpas. Llegué a este blog siguiendo un enlace de google y buscando algunos datos sobre el Big Bang, leyendo esta parte de tu blog y tu discusión con miguel, al que aprovecho para saludar,
pensé que era un intento de demostrar científicamente la existencia de dios. Obviamente es algo que me llamó poderosamente la atención, y de ahí mi comentario. Luego ya he visto que no es así y que
es un blog sobre filosofía (no cual no lo hace menos interesante a mis ojos).

Nada más, espero que las endorfinas liberadas por tu cerebro te hicieran tener la sensación de que lo estabas pasando bien en ese cumpleaños y condicionasen lo suficiente tu comportamiento como
para que tengas deseo de repetir la experiencia. La felicidad, aunque sea un espejismo creado por ciertas sustancias liberadas por el cerebro, es una sensación maravillosa de experimentar y deseo
que lo hagas muchas veces en tu vida ;)


Ilan 11/05/2010 03:49



La frase positivista del día: "pensé que era un intento de demostrar científicamente la existencia de dios."


Lo que podemos hacer para concluir que Dios existe es basarnos EN evidencias cientificas, para, razonar en base a ellas y ver que lo mas racional es pensar que Dios existe.

"La felicidad, aunque sea un espejismo creado por ciertas sustancias liberadas por el cerebro, es una sensación maravillosa de experimentar y deseo que lo hagas muchas veces en tu vida ;) "

Gracias por tus buenos deseos. Pero es gratuito afirmar que no existe tal cosa como el YO. Existen muy buenas razones para pensar que el Yo existe. 

De hecho si no hay tal cosa como el YO, éstas conversaciones tienen el mismo sentido que un círculo cuadrado.



miguel 11/01/2010 16:52


Creo le falto un poco mas a lo que dijo Einstein:

"No soy ateo, y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena con libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros
debe haber algo escrito, pero no sabe qué. Sospecha levemente que hay un orden misterioso en el ordenamiento de esos libros, pero no sabe cuál es. Me parece que esa debería ser la actitud de
incluso los seres humanos más inteligentes hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedecemos ciertas leyes, pero sólo entendemos levemente estas leyes. Nuestras mentes limitadas
captan la misteriosa fuerza que mueve las constelaciones. Estoy fascinado por el panteísmo de Spinoza, pero admiro más la contribución de él al pensamiento moderno, porque fue el primer filósofo
que pensó en el alma y el cuerpo como una sola cosa y no como dos cosas separadas."

"Glimpses of the Great", escrito en 1930 por G. S. Viereck.

Me parece que Einstein quería "unificar" lo material con lo espiritual, creo que el niño al que se refiere Einstein es mas bien un agnóstico por sus "leves sospechas", el mismo niño sabe que hay
algo escrito en esos libros que aun no ha sido "traducido". Einstein fue muy ambiguo en sus ideologías, tendríamos que verlo después de la muerte que nos diga si era pandeista, panenteista u otra
cosa que termine en -ista, pero Einstein tampoco creía en la vida después de la muerte.

"Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del
individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él".

Hay que recordar también que Einstein creía que el universo era estacionario y quizás esto pudo hacerlo un tanto panteísta.


En realidad no quise decir que antes del Big-Bang no había nada, lo que quise decir es que antes del BB no tenia porque no haber nada, el propio Velenkin ha propuesto el surgimiento del universo a
partir de la "nada cuántica" y Guth por su parte ha dicho: "“Toda la materia más toda la gravedad en el universo observable, es igual a cero. Por eso, el universo pudo surgir de la "nada", porque
es, básicamente, nada.”

Despues de todo hay muchos "libros" que no han sido "traducidos", quizás esas traducciones no sean las que esperemos.

Amigo mio, practico varias enseñanzas de Jesús, como aquella que dice "ama a tu prójimo como a ti mismo", aunque no sea muy fácil hacerlo, también llevo a cabo enseñanzas de Siddartha Gautama,
Confucio y otras filosofías.


Para mi también es un gusto conversar amablemente contigo.


Ilan 11/05/2010 03:44



Amigo, me había faltado hacerte una aclaración, pero gracias al último comentario tuyo lo recordé.


 


Dices: "En realidad no quise decir que antes del Big-Bang no había nada, lo que quise decir es que antes del BB no tenia porque no haber nada, el propio Velenkin ha propuesto el
surgimiento del universo a partir de la "nada cuántica" y Guth por su parte ha dicho: "“Toda la materia más toda la gravedad en el universo observable, es igual a cero. Por eso, el universo pudo
surgir de la "nada", porque es, básicamente, nada.”



Te comento que cuando hablamos de la causa del universo, y que la conclusión mas razonable es un Ser Personal, es refiriendonos a la causa formal, No material. Y por cierto, lo del vacío
cuántico ya lo hablamos bastante, con lo de las causas mecánicas y no-mecanicas, es lo mismo que el ATOMO QUE SE SALIÓ DE ORBITA QUE MENCIONASTE, solo que ahora cambiamos a una fluctuación
cuántica.


 


Ah y pués si, es difícil cumplir la enseñanza de Cristo que mencionas, pero ese es el propósito, el de ir mejorando.


 


Te cuento como anécdota, que hace unos días tuve un examen en la universidad, sobre fundamentos de sociología, y me propusieron buscar una contradicción dentro de la sociedad. La
contradicción que argumenté, fue la búsqueda de vida sin reglas de la sociedad actual, para segun ellos, vivir en "libertad", y la contradicción está, en que mientras mas nos alejamos de reglas y
normas de conducta nos tornamos menos libres, atandonos usualmente a alcoholismo, drogadicción, fumado, sexualización de la sociedad, sexo muy joven, y al final, nos damos cuenta que somos menos
libres que cuando teníamos reglas y normas como las que nos enseña Cristo. La "libertad" que buscan la mayoría de sociedades hoy en día, es una "libertad" que amarra.


 


Saludos, mi estimado amigo.



munchkin 10/30/2010 02:40


Parece que la comunidad científica acepta que el origen del universo estuvo en el Big Bang, de acuerdo, pero esa teoría funciona perfectamente sin la existencia de un dios, o una voluntad.

Parece también asumido por la comunidad científica que el universo actual es finito y que desaparecerá por medio de un Big Crunch si la fuerza de la gravedad es lo suficientemente fuerte para
invertir el proceso inflacionista; o bien le sobrevendrá la muerte térmica si eso no es así. Para ninguna de las dos teorías es tampoco necesaria la existencia de un dios.

De las dos teorías, la segunda predice que existe en el universo una tendencia creciente al caos y la entropía, conceptos ambos que parecen opuestos a la existencia de una entidad suprema y
ordenadora.

Me resulta curioso que en tu razonamiento excluyas teorías como la posible existencia de infinitos universos, por parecerte poco científicas, y sin embargo justifiques la existencia de un dios con
argumentos que tú mismo reconoces están basados en tu propia experiencia, pero que ni analizas ni explicas, lo cual no es en absoluto científico.

En resumen, no entiendo que crees haber probado al afirmar que el universo es finito y que tuvo un principio.

Por otro lado, si comparamos el espacio temporal transcurrido entre el Big Bang y la aparición del hombre, nos damos cuenta de que la humanidad ocupa el último segundo del último día del año
cósmico, una insignificancia.

Si comparamos el tiempo que tardará en apagarse la última enana roja a partir de hoy, con el tiempo que durará nuestro sol, nos damos cuenta también de lo insignificante y corto que habrá sido el
paso de la humanidad por el universo.

¿Tiene algún sentido pensar que una entidad ha planificado algo como el universo para dar existencia a la humanidad teniendo en cuenta lo poco que esta va a durar en comparación con la magnitud
temporal del mismo?

¿Y si comparamos no solo la magnitud temporal? ¿Si tenemos en cuenta también la espacial? Tu dios tiene una forma muy complicada y muy poco práctica de hacer las cosas. Esa voluntad de la que
hablas parece funcionar de forma bastante aleatoria y sin un plan establecido. Crear algo tan inmenso para dar nacimiento a algo tan insignificante parece carente de toda lógica.

Sinceramente, me parece loable tu intento de justificar tus creencias de un modo científico, pero creo que pretendes demostrar algo que es indemostrable y también poco probable. Cuanto más sabemos
del universo más absurda parece cualquier concepción antropocéntrica del mismo.

Tu razonamiento se reduce a lo que siempre ha hecho el hombre: atribuirle a un dios la respuesta a cualquier pregunta que su razonamiento no pueda contestar. ¿Qué había antes del Big Bang? Ni lo
sabemos ni probablemente los sepamos nunca, así que lo más reconfortante es atribuir su creación a una benigna voluntad. Voluntad, que conforme nuestros conocimientos se amplían, queda cada vez más
lejana difusa e impersonal y menos voluntariosa, cuyo papel en la creación parece reducirse a dar el empujoncito inicial para poner todo en marcha.

En la aparición de la vida ya no entraría, porque ahí esa voluntad se ha mostrado de lo más caprichosa, chapucera e improvisadora, con extinciones masivas, vueltas a empezar y todo para dar como
resultado el ser humano.

¡Ah, se me olvidaba! Resulta contradictorio de tu razonamiento que niegues la existencia de otros universos y sin embargo te inventes exactamente eso: un universo en el que no existe el tiempo y en
el que residiría dios y eso que nos obliga a mantener la mano en el fuego pese a que nuestro cerebro nos dice que la quitemos.

Ya no entraré a analizar los motivos por los que una voluntad bondadosa crea individuos malvados para someterlos a prueba, sabiendo que van a fallar, puesto que él los ha creado así y además sabe
todo, incluido lo que van a hacer, porque si entramos en esos terrenos la discusión podría derivar el algo totalmente cómico.


Ilan 10/31/2010 19:41



Dices: "Parece que la comunidad científica acepta que el origen del universo estuvo en el Big Bang, de acuerdo, pero esa teoría funciona perfectamente sin la existencia de un dios, o una
voluntad."
 


Que la ciencia no invoque a Dios en las teorías es totalmente comprensible. Ya que no es filosofía. La ciencia podría invocar al diseño, como lo hace el DI, pero no decir quien es ese
Diseñador, porque entraría en otra rama.


 


Yo te puedo describir como se arman los relojes, e igual no te estoy explicando quien lo hace, si se hubiera podido formar sin dirección etc. Confundes niveles.


 


Dices: "Para ninguna de las dos teorías es tampoco necesaria la existencia de un dios."


 


Sigues confundiendo niveles. Sacas de quicio la ciencia. ¿El hecho de que el zapatero del pueblo no tenga que nombrar tu nombre para trabajar no hace que no existas o sí?


 


Cuando llegamos a la conclusión de que Dios existe, lo hacemos en base a razonamientos, muchas veces sobre evidencias científicas. Que es muy diferente a lo que és la ciencia.


 


Dices: "Me resulta curioso que en tu razonamiento excluyas teorías como la posible existencia de infinitos universos, por parecerte poco científicas, y sin embargo justifiques la existencia de un
dios con argumentos que tú mismo reconoces están basados en tu propia experiencia, pero que ni analizas ni explicas, lo cual no es en absoluto científico."


 


Tergiversas mi información. Los multiversos siguen implicando el inicio del universo, el multiverso no tiene ni una sola prueba.


 


Por otro lado, nunca dije que mis argumentos están basados en mi propia experiencia. ¿CUANTAS DESHONESTIDADES MAS TE FALTAN POR MENCIONAR?


 


Además sigues confundiendo ciencia con META-ciencia. ¿A que te refieres con un absoluto cientifico?


 


Te invito a visitar los siguientes enlaces a mi blog. Ahí se aclaran unas cuantas cosas importantes para poder llevar un debate racional:


La ciencia prueba el ateísmo:


http://logicateista.over-blog.es/article-la-ciencia-prueba-el-ateismo-51506474.html


 


Una refutacion al cientifisismo:


http://logicateista.over-blog.es/article-una-refutacion-al-cientificismo-54159128.html


 


¿Qué explica el big bang?


http://logicateista.over-blog.es/article-sabia-usted-que-el-big-bang-no-trata-de-describir-porque-ni-de-donde-viene-el-universo-57310496.html


Dices: "En resumen, no entiendo que crees haber probado al afirmar que el universo es finito y que tuvo un principio."


 


No lo digo yo. Lo dice la ciencia:



Se reconoce hoy, como el Big Bang implica el origen del universo. DE HECHO EN EL AÑO 2003 se reunioren Borde, Andre Vilenkin y Allan Guth y probaron como un universo que está en expansión
no puede ser infinito en el pasado y por lo tanto posee un inicio absoluto, y OJO, INDEPENDIENTEMENTE DE CUALQUIER DESCRIPCIÓN FÍSICA DEL MISMO.En fin, Teorema BVG nos muestra como cualquier
modelo, aún siendo el modelo cíclico, debe de poseer un inicio absoluto. Con respecto al modelo oscilante, falla por ser FISICAMENTE imposible, no existen modelos oscilantes que puedan pasar del
papel.


El propio Vilenkin declara: "Un argumento es algo que convence a un hombre razonable, y una prueba es algo que incluso convence a alguien no razonable. Con la prueba ahora en su lugar,
los cosmólogos no podrán esconderse detrás de la posibilidad de un universo con un pasado eterno". Alexander VIlenkin, Tufts University, Many Worlds In One, Page 176.


 


¿No sabías eso?


 


Dices: "Por otro lado, si comparamos el espacio temporal transcurrido entre el Big Bang y la aparición del hombre, nos damos cuenta de que la humanidad ocupa el último segundo
del último día del año cósmico, una insignificancia."


 


¿Desde cuando la cantidad de tiempo que dure algo significa que no está diseñado? ¿Tú inventaste esa ley? xD...


 


La cantidad de tiempo que dura un automóvil en funcionamiento, comparado a la cantidad de tiempo que existe en el universo ¿Hace que el auto no esté diseñado? MMM me parece sumamente
irracional.


 


Dices:" Tu dios tiene una forma muy complicada y muy poco práctica de hacer las cosas. Esa voluntad de la que hablas parece funcionar de forma bastante aleatoria y sin un plan establecido. Crear
algo tan inmenso para dar nacimiento a algo tan insignificante parece carente de toda lógica."



UNA OPINIÓN TAN SUBJETIVA DE COMO TENDRÍAN QUE SER LAS COSAS PORQUE MUNCSHKIN DICE, QUE ME PARECE IRRELEVANTE.


 


¿Para tí los procesos son irracionales? que raro. ¿Sabías que en la expansión del universo hay también un ajuste fino? Ahora talvez entiendas porque el universo es tan grande.


¡SE EXPANDE! ¡HOMBRE!


 


Dices: "Sinceramente, me parece loable tu intento de justificar tus creencias de un modo científico, pero creo que pretendes demostrar algo que es indemostrable y también poco probable. Cuanto
más sabemos del universo más absurda parece cualquier concepción antropocéntrica del mismo."





Mmmm, que mal cuando las personas son poco reflexivas al debatir. Nunca he pretendido demostrar la existencia de Dios. Pero estoy consciente de que hay mas razones para concluir con la
existencia de Dios que para lo contrario.


 


Y lo del antropocentrismo ni que decirlo de tí. Que siendo ese "granito infinitesimal" del que vienes hablando, creado por azar, fuerzas ciegas y erráticas, sin un "YO" sino nada mas
reacciones químicas, hables como si supieras que Dios no existe ¿Donde quedó el granito infinitesimal?. Eso si que es un atropocentrismo.


 


Dices: "Tu razonamiento se reduce a lo que siempre ha hecho el hombre: atribuirle a un dios la respuesta a cualquier pregunta que su razonamiento no pueda contestar."



FALSO. Si pretendes evadir las cuestiones de esa manera, mal por tí. Las mejores explicaciones nunca serán "tapa huecos" . Si la mejor explicación del ajuste del universo es el diseño
(sabiendo lo absurdo y la imposibilidad de que se alla formado por azar) no existe ese "dios de los huecos". Sino mas bien estarías recurriendo tú a el "azar de los huecos". Ya que seleccionas la
opción menos racional, con menos posibilidades, y atribuyes todo al azar.


 


Dices: "En la aparición de la vida ya no entraría, porque ahí esa voluntad se ha mostrado de lo más caprichosa, chapucera e improvisadora, con extinciones masivas, vueltas a empezar y todo para
dar como resultado el ser humano"


 


Ahí caes en un error nuevamente. Te invito a visitar el siguiente enlace donde se habla del tema:


Argumento del mal diseño:


http://logicateista.over-blog.es/article-argumento-del-mal-dise-o-54332369.html


 


Dices: "Resulta contradictorio de tu razonamiento que niegues la existencia de otros universos y sin embargo te inventes exactamente eso"


 


Con respecto a los multiversos y esas ganas de evadir el diseño, visita el siguiente enlace en mi blog, donde se habla del tema:


 


http://logicateista.over-blog.es/article-una-critica-del-argumento-teleologico-que-resulto-ser-irracional-59106924.html


 


Por otro lado. No invento ningún otro universo. Y te pregunto ¿Conoces la navaja de Occam? xD


 


Dices: "dios y eso que nos obliga a mantener la mano en el fuego pese a que nuestro cerebro nos dice que la quitemos."


 


 


Pues será el cerebro poco reflexivo y que busca las respuestas mas absurdas frente a las evidencias.



¿Hey y por cierto, confías por fé en tu cerebro y sus reacciones químicas? ¿Cuando una reacción química produjo deducciones verdaderas o falsas?


 


Mira éste argumento lógico del eminente filósofo Alvin Plantinga:


 


1. Hemos sido producidos por evolución sin guía (es decir, no planeada por un ser inteligente, como Dios o algo así), y la selección natural produce seres con tendencias a la adaptación y la
sobrevivencia, no a las creencias verdaderas. Es decir, dado que la selección natural tiende a producir organismos con comportamiento adaptativo, y que nuestra neurofisiología es simplemente uno
de esos organismos, nuestras creencias, obviamente (desde el punto de vista naturalista) son sólo condiciones neurofisiológicas, no hay razón para pensar que esas creencias serán otra cosa que
adaptativas, sin necesidad de ser verdaderas. [Ésta premisa es simplemente consecuencia de la teoría biológica de la evolución]


 


2. Si es así, el naturalista tiene una razón para considerar falsa la proposición de que sus capacidades cognitivas son confiables (es decir, que conducen a la verdad un número de veces mayor a
las veces en que conduce a la falsedad). En otras palabras, el naturalista tiene un defeater o derrotador para la asunción de que tiene facultades cognitivas confiables.


 


3. Pero si sus capacidades cognitivas no son confiables, tampoco pueden serlo los resultados de esas capacidades cognitivas, específicamente creencias.


 


4. Obviamente, el naturalismo es una de esas creencias.


 


5. Por lo tanto, el naturalista también tiene un defeater en contra del naturalismo.


 


6. Por lo tanto, uno no puede aceptar racionalmente las dos cosas al mismo tiempo: naturalismo y teoría evolucionista.


 


7. Dado que la teoría de la evolución es racionalmente aceptable, se sigue que es el naturalismo el que no puede ser racionalmente aceptable.


 


 


Dices: "Ya no entraré a analizar los motivos por los que una voluntad bondadosa crea individuos malvados para someterlos a prueba, sabiendo que van a fallar, puesto que él los ha
creado así y además sabe todo, incluido lo que van a hacer, porque si entramos en esos terrenos la discusión podría derivar el algo totalmente cómico."


 



Ah pués ese es otro tema, pero igual si tu quisieras saber cuál mujer te ama de verdad, por voluntad, entonces tienes que dejar que ella elija. O somos libres y podemos hacer el bien y el
mal, o somos robots y solo hacemos el bien. Es obvio que para saber cuál persona, por voluntad desea aceptarle, tenía que hacerles libres.


 


Saludos cordiales.


 


PSDTA: En la noche respondo tus otros comentarios porque en éste momento mis reacciones químicas sin voluntad propia me están recordando que tengo que ir a un cumpleaños. Te mando un
saludo, que no nació en ningún "YO" sino que las reacciones químicas decidieron eso, y yo no actué por voluntad, solo hice lo que me recomendó mi cerebro. Mmm es extraño, porque hablo de que en
la noche "RESPONDO" como si yo fuera alguien. Si no soy mas que un saco de elementos químicos sin voluntad jejeje. Sorry lo olvidé.