Una crítica al argumento Teleológico que resultó ser irracional

Publicado en 17 octubre 2010 por Ilan

¿EL TRAJE NUEVO DEL EMPERADOR?

Buscando por ahí, encontré en un blog titulado "Paranormalidades", un artículo que contenía una crítica de uno de los argumentos que exponemos en este espacio, el conocido Argumento teleológico.

Conforme iba avanzando mi lectura del artículo, me di cuenta que contenía información sesgada, y múltiples falacias para tratar de desacreditar el argumento teleológico.

Procedamos a echarle un vistazo.

La única parte que menciona del artículo Argumento teleológico de nuestro blog, es:

"Primero, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, contienen ciertas constantes, tales como la constante gravitatoria. Los valores matemáticos de estas constantes no son determinados por las leyes de la naturaleza. Segundo, hay ciertas cantidades arbitrarias que son sólo parte de las condiciones iniciales del universo, por ejemplo, la cantidad de entropía presente en el universo.

Estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que posibilitan la vida. Si cualquiera de estas constantes o condiciones iniciales fuera alterado por menos que el ancho de un cabello, el equilibrio que hace posible la vida se destruiría, y la vida no existiría."

En base a esto, realiza su crítica y omite las partes donde explico el "por qué" de que lo mas racional es que sea diseño, y no azar, o necesidad física. El, ni siquiera hace mención de las razones que presento en este espacio. Un muñeco de paja a todas luces. Veamos.

Primeramente el autor dice acerca de mi exposición - con respecto a los valores ajustados de las constantes universales- :

"Tras rechazar que el valor de esas cantidades y constantes se puedan

deber al azar o a una necesidad física, el autor concluye

que solo el diseño puede explicar tales valores."

Y unas líneas mas abajo nos comenta:

"Si el objetivo fuera la aparición de la vida, un objetivo más modesto,

los ajustes necesarios no pueden ser casuales.

Pero se está razonando en el sentido equivocado. Se debería demostrar primero

que el Universo está encaminado a la aparición del ser humano o de la misma

vida en el planeta Tierra; si no es así, todo es un simple truco."

Notemos, como dice: "Si el objetivo fuera la aparición de la vida, un objetivo más modesto, los ajustes necesarios no pueden ser casuales"

Lo que nos comenta es lo que ya sabemos, que si el universo está ajustado para la vida, ésto no podría haberse dado por casualidad, pero lo que mas abajo omite, de mi articulo original, son los motivos que existen para que no alla sido por azar o necesidad física. Pero dado que nuestro amigo omite dicha parte, entonces procederé a explicarlo nuevamente:

Generalmente, los matemáticos concuerdan en que, los sucesos que poseen una posibilidad de 1/10⁵⁰ son sucesos que en la práctica no ocurren por azar, y si exceden éste parámetro, aún peor.

Ahora, tomando en cuenta dicha probabilidad, el ilustre físico y matemático Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, calculó la posibilidad de que la vida se formara por azar, y su cálculo dio la siguiente cifra: 1/10^10¹²³. Escribamos una infinitesimal parte de lo que sería ese numero:

100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000....

aquí no se detiene el numero, sino que me detuve, ya que en palabras de Roger Penrose y como comenta Michael Denton:

" Esta es una cifra extraordinaria. Posiblemente ni siquiera podríamos escribir

el número completo en la notación decimal común al tratarse de un uno seguido

de 10¹²³ ceros.

Incluso si fuésemos a escribir un cero sobre cada protón y sobre

cada neutrón de todo el universo -y podríamos hacerlo sobre todas

las otras partículas para tratar de usar todos los ceros- no llegaríamos

a escribir la cifra indicada".

Así, podemos hacernos una idea, de que pensar que el ajuste fino del universo se formó por azar, es, UN ABSURDO TAN GRANDE, QUE QUIEN QUIERA ADOPTAR DICHA POSICIÓN PODRÍA SER LLAMADO IRRACIONAL.

Para salvar la absurda posición del AZAR, nos propone éste ejemplo:

"Un tipo recibe una nota en la que se le dice que el remitente es capaz de leerle la mente y, para demostrarlo, le pide que piense un número entre el 1 y el 1000. Cuando lo haya hecho debe abrir la nota adjunta y comprobar que ha adivinado el número que iba a pensar antes de que este lo pensara. Efectivamente, nuestro hombre comprueba muy sorprendido que el número escrito coincide con el que pensó. ¿Cómo es posible si no es que el remitente tiene acceso a su mente? ( Si desea más información acerca de sí mismo o su futuro, debe enviar una cantidad de dinero a determinada dirección.)

Un simple truco. Consiste en mandar una gran cantidad de cartas con el mismo número a una gran cantidad de personas. La mera probabilidad hace el resto: una determinada cantidad de personas, que depende de las cartas mandadas, comprobará que el mensaje coincide con el número que pensó."

No es de extrañarse, que al ver el increible ajuste fino del universo, algunas personas, en un intento desesperado recurran a la falacia del jugador inversa, la cual se comete al pensar que algo sumamente improbable como el ajuste del universo, se dio, gracias a un numero infinito o muy amplio de "tiradas". En este caso, a que existe un numero increiblemente grande de universos, y que por "suerte" nos toco vivir en uno con las condiciones necesarias.

Cuales son los problemas de ésta posición:

1. Que no existe evidencia de que otros universos existan

2. Si decimos que existen muchos más universos, saltamos a otro nivel, y tendríamos que explicar, qué mecanismo es tan eficaz para crear universos como el nuestro, como sostiene el físico Paul Davies y muchos especialistas que aman la buena ciencia.

3.Viola la conocida navaja de Occam, que en pocas palabras dice: "No se deben de multiplicar los entes innecesariamente para tratar de dar una explicacion"

4. Que se comete la falacia del jugador inversa.

Esta idea es tan desesperada, que a veces dicen que como el universo está tan ajustado, entonces tienen que haber otros universos. Eso sería como encontrarnos un castillo majestuoso en la playa, y que en vez de pensar que está diseñado, mejor pienso que existe una cantidas inmensa de playas y que en una de todas ese castillo se formo sin dirección inteligente. ¡ABSURDO!. Es obvio que lo que tiene mas sentido, lo que tiene mas poder explicativo, mas valor explicativo, mas plausibilidad, y va conforme a las evidencias es el DISEÑADOR INTELIGENTE.

En realidad el artículo de nuestro amigo que criticó el Argumento teleológico es un poco arbitrario, ya que mezcla el principio antrópico con el problema del ajuste fino de manera incorrecta, y despues trata de decir implicitamente que no hemos aportado evidencias de que el ajuste fino se deba al diseño como mejor explicación, lo cual me lleva a pensar, que ni siquiera leyó nuestro artículo origínal de manera completa .

Pero vallamos por partes, y procedo a comentar el principio antrópico en base al ejemplo que nos proporcionó el autor, el dice:

"Una persona reflexiona acerca de las circunstancias que han hecho posible que él,

precisamente él, llegara a nacer. Sus padres se conocieron en circunstancias muy precisas que dependen de una coincidencia en un lugar determinado que depende de unos segundos.

Solo que uno hubiera llegado 10 segundos después y no se hubieran conocido jamás.

Sus propios abuelos, ambos emigrantes, eligieron el mismo día para embarcarse en el tren

que los llevaría a ciudades distintas del trayecto.

Al conocerse, se enamoraron y ambos decidieron bajar en la misma ciudad.

Si alguno de ellos hubiera elegido un tren distinto, un vagón

distinto o incluso un asiento diferente al elegido, él nunca hubiera nacido.

Y eso solo teniendo en cuenta dos generaciones y unas pocas circunstancias entre

el enorme número de las que influyeron en que, finalmente, llegara a nacer.

¿Puede concluir de ello que existe un plan cuidadosamente diseñado y ejecutado para su aparición? Obviamente, no. Por muy curiosas que le parezcan las circunstancias, en todo suceso se dan circunstancias cualesquiera, las que sean. Simplemente, el resultado hubiera sido distinto y ese “resultado” quizá se mostraría igualmente sorprendido de la cadena increíble de circunstancias que dieron lugar a su aparición. O simplemente, no habría nacido nadie."

En pocas palabras, el autor nos trata de decir, que el motivo por el que estamos vivos, y que el universo permita la vida es que no estamos muertos. No se a quién le parece razonable dicha conclusión que nos trata de dar el autor, pero voy a ilustrar lo irracional de dicha propuesta mediante unos ejemplos:

Supongamos que yo me lanzara de un avión en movimiento sin paracaídas

y no me mate al chocar contra el suelo a una velocidad descomunal.

Y cuando me levanto no busco una respuesta de por qué sobreviví,

¿Porque de lo contrario no estaría vivo para contarlo?.

Según el autor de "Paranormalidades", no deberíamos preguntarnos

el por qué sobreviví de la caida en paracaídas. Para él, la respuesta sería:

SOBREVIVÍ, PORQUE NO MORÍ, valla tipo de pensamiento.

¿Entonces para que investigar sobre el orígen de la vida?,

¿Para que investigar de donde viene el universo?

¿Para qué? si estamos vivos es simplemente porque no estamos muertos (sarcasmo).

Qué insulto a la razón, de tan simplista posición.

Si los investigadores sobre el desarrollo prenatal y nacimiento de los niños y niñas hubiesen seguido la lógica de este señor, nada mas hubieran dicho: QUE EXTRAÑO, MUCHOS NIÑOS MUEREN EN EL PARTO Y OTROS VIENEN MUERTOS, PERO BUENO.... MUEREN PORQUE DE LO CONTRARIO ESTARÍAN VIVOS.

Con ese pensamiento, hoy en día no sabríamos absolutamente NADA en medicína, porque nada mas los médicos debieran decir: Pues las personas están muertas porque no estan vivas, PUNTO, no investiguemos las causas de muerte, porque es irrelevante.

La verdad, sonreí mucho con ese ejemplo.

Los eminentes filósofos, Richard Swimburne, de la Universidad de Oxford, y William Lane Craig de la Universidad de Talbot, comentan sobre éstos absurdos razonamientos:

"Suponga que cien tiradores expertos son enviados para ejecutar a un prisionero en un escuadrón de fusilamiento, y el prisionero sobrevive.

El prisionero no debería asombrarse de que no ve que está muerto. Después de todo, si estuviera muerto no podría observar su muerte.

No obstante, tendría que asombrarse de que esté vivo.

Extendiendo el argumento de Craig y Swinburne, el prisionero debería concluir,

dado que está vivo, que todos lo tiradores expertos erraron por algún azar

extremadamente improbable.

Él podría querer atribuir su supervivencia a una increíble buena suerte,

pero sería mucho más racional que él concluyera que los fusiles estaban

cargados con salvas o que los tiradores erraron a propósito.

Alguien tiene que haber tenido el propósito de que viva.

De la misma forma, la conclusión racional que se deduce del ajuste fino del universo es que Alguien tuvo el propósito de que nosotros viviéramos."

Otro punto a refutar, es cuando el autor del blog "Paranormalidades" tambien menciona:

"Ordenamos un mazo de 54 cartas y la combinación que resulta- el orden en que aparecen las cartas- tenía una probabilidad ridículamente pequeña de aparecer. ¿Sorprendente? De ningún modo. Alguna combinación debe salir."

El grave error de este razonamiento está, en que el universo no tenía que poseer las constantes que posee, y que éstas podrían haber sido completamente distintas, y el universo seguiría existiendo, pero claro, SIN NOSOTROS.

Sobre el tema de las cartas y la suerte te remito al filósofo, matemático, psicólogo y teólogo William Dembski en THE CHANCE OF THE GAPS, ahí se explican esos ejemplos falaces de cartas, o de lotería, el enlace es:

http://www.leaderu.com/offices/dembski/docs/CHANCEGAPS.pdf

Acerca de que el universo no tendría que ser como es, el físico y escritor Paul Davies menciona que :

«Parece, pues, que el universo físico no tiene que ser como es: podía haber sido de otro modo. En último término, el supuesto de que el universo es a la vez contingente e inteligible es lo que proporciona el motivo de la ciencia empírica. Ya que, sin la contingencia, seríamos capaces, en principio, de explicar el universo usando solamente deducciones lógicas, sin recurrir a la observación. Y sin la inteligibilidad, no podría existir la ciencia»

Enfasis nuestro.

Citado por Mariano Artigas Revista Nuestro Tiempo, nº 467, mayo 1993, pp. 116-124.

Michael Denton nos regala otro comentario para entender mas el problema:

" Si, por ejemplo, la fuerza gravitatoria fuese un billón de veces más potente, entonces el universo sería mucho más pequeño y su vida histórica mucho más corta. Una estrella promedio tendría una masa un billón de veces menor a la del sol y un período de vida de cerca de un año. Por otra parte, si la gravedad hubiese sido menos intensa, nunca se hubiese formado ninguna estrella o galaxia. Las otras relaciones o valores no son menos críticos.

Si la fuerza fuerte hubiese sido levemente más débil, el único elemento estable sería el hidrógeno. No podría existir ningún otro átomo. Si hubiese sido levemente más potente en relación al electromagnetismo, entonces un rasgo estable del universo solo sería un núcleo atómico consistente en dos protones, lo que significaría que no habría nada de hidrógeno.

Y si se hubiese desarrollado alguna estrella o galaxia, serían muy distintas de como son hoy. Claramente, si estas distintas fuerzas y constantes no tuvieran los valores precisos que tienen, no habría ninguna estrella, supernova, planeta, átomo o vida."

Enfasis nuestros

Michael Denton, Nature's Destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe, The New York: The Free Press, 1998, p. 12-13

Finalmente, podemos observar, que el autor, quién realizó una crítica en el artículo nuestro, utilizó tan solo falacias de muñeco de paja, información sesgada y ejemplos, que cuando los analizamos, ni siquiera se basan en buenas razones filosóficas y mucho menos tienen confirmaciones científicas.

Pero, por respeto a la razón, alguien tenía que que decirle al rey, que estaba desnudo.