Una crítica al argumento Teleológico que resultó ser irracional

Publicado en por Ilan

http://1.bp.blogspot.com/_2Gnv-zB1e_4/SmggysFYlKI/AAAAAAAAAYY/LJV_bNEnVpo/s400/7.jpg

¿EL TRAJE NUEVO DEL EMPERADOR?

 

 

Buscando por ahí, encontré en un blog titulado "Paranormalidades", un artículo que contenía una crítica de uno de los argumentos que exponemos en este espacio, el conocido Argumento teleológico.

 

Conforme iba avanzando mi lectura del artículo, me di cuenta que contenía información sesgada, y múltiples falacias para tratar de desacreditar el argumento teleológico.

 

Procedamos a echarle un vistazo.

 

La única parte que menciona del artículo Argumento teleológico de nuestro blog, es:

 

"Primero, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, contienen ciertas constantes, tales como la constante gravitatoria. Los valores matemáticos de estas constantes no son determinados por las leyes de la naturaleza. Segundo, hay ciertas cantidades arbitrarias que son sólo parte de las condiciones iniciales del universo, por ejemplo, la cantidad de entropía presente en el universo.


Estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que posibilitan la vida. Si cualquiera de estas constantes o condiciones iniciales fuera alterado por menos que el ancho de un cabello, el equilibrio que hace posible la vida se destruiría, y la vida no existiría."

 

En base a esto, realiza su crítica y omite las partes donde explico el "por qué" de que lo mas racional es que sea diseño, y no azar, o necesidad física. El, ni siquiera hace mención de las razones que presento en este espacio. Un muñeco de paja a todas luces. Veamos.

 

Primeramente el autor dice acerca de mi exposición - con respecto a los valores ajustados de las constantes universales- :

 

"Tras rechazar que el valor de esas cantidades y constantes se puedan

deber al azar o a una necesidad física, el autor concluye

que solo el diseño puede explicar tales valores."

 

Y unas líneas mas abajo nos comenta:  

 

"Si el objetivo fuera la aparición de la vida, un objetivo más modesto,

los ajustes necesarios no pueden ser casuales.

Pero se está razonando en el sentido equivocado. Se debería demostrar primero

que el Universo está encaminado a la aparición del ser humano o de la misma

vida en el planeta Tierra; si no es así, todo es un simple truco."

 

Notemos, como dice: "Si el objetivo fuera la aparición de la vida, un objetivo más modesto, los ajustes necesarios no pueden ser casuales"


Lo que nos comenta es lo que ya sabemos, que si el universo está ajustado para la vida, ésto no podría haberse dado por casualidad, pero lo que mas abajo omite, de mi articulo original, son los motivos que existen para que no alla sido por azar o necesidad física. Pero dado que nuestro amigo omite dicha parte, entonces procederé a explicarlo nuevamente:

 

 

Generalmente, los matemáticos concuerdan en que, los sucesos que poseen una posibilidad de 1/1050 son sucesos que en la práctica no ocurren por azar, y si exceden éste parámetro, aún peor.


 

Ahora, tomando en cuenta dicha probabilidad, el ilustre físico y matemático Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, calculó la posibilidad de que la vida se formara por azar, y su cálculo dio la siguiente cifra: 1/1010123. Escribamos una infinitesimal parte de lo que sería ese numero:


 

100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000....

aquí no se detiene el numero, sino que me detuve, ya que en palabras de Roger Penrose y como comenta Michael Denton:


 

" Esta es una cifra extraordinaria. Posiblemente ni siquiera podríamos escribir

el número completo en la notación decimal común al tratarse de un uno seguido

de 10123 ceros.

 

Incluso si fuésemos a escribir un cero sobre cada protón y sobre

cada neutrón de todo el universo -y podríamos hacerlo sobre todas

las otras partículas para tratar de usar todos los ceros- no llegaríamos

a escribir la cifra indicada".


 

Así, podemos hacernos una idea, de que pensar que el ajuste fino del universo se formó por azar, es, UN ABSURDO TAN GRANDE, QUE QUIEN QUIERA ADOPTAR DICHA POSICIÓN PODRÍA SER LLAMADO IRRACIONAL.

 

Para salvar la absurda posición del AZAR, nos propone éste ejemplo:

 

"Un tipo recibe una nota en la que se le dice que el remitente es capaz de leerle la mente y, para demostrarlo, le pide que piense un número entre el 1 y el 1000. Cuando lo haya hecho debe abrir la nota adjunta y comprobar que ha adivinado el número que iba a pensar antes de que este lo pensara. Efectivamente, nuestro hombre comprueba muy sorprendido que el número escrito coincide con el que pensó. ¿Cómo es posible si no es que el remitente tiene acceso a su mente? ( Si desea más información acerca de sí mismo o su futuro, debe enviar una cantidad de dinero a determinada dirección.)

 

 

Un simple truco. Consiste en mandar una gran cantidad de cartas con el mismo número a una gran cantidad de personas. La mera probabilidad hace el resto: una determinada cantidad de personas, que depende de las cartas mandadas, comprobará que el mensaje coincide con el número que pensó."

 

No es de extrañarse, que al ver el increible ajuste fino del universo, algunas personas, en un intento desesperado recurran a la falacia del jugador inversa, la cual se comete al pensar que algo sumamente improbable como el ajuste del universo, se dio, gracias a un numero infinito o muy amplio de "tiradas". En este caso, a que existe un numero increiblemente grande de universos, y que por "suerte" nos toco vivir en uno con las condiciones necesarias.

 

Cuales son los problemas de ésta posición:

 

1. Que no existe evidencia de que otros universos existan

 

2. Si decimos que existen muchos más universos, saltamos a otro nivel, y tendríamos que explicar, qué mecanismo es tan eficaz para crear universos como el nuestro, como sostiene el físico Paul Davies y muchos especialistas que aman la buena ciencia.

 

3.Viola la conocida navaja de Occam, que en pocas palabras dice: "No se deben de multiplicar los entes innecesariamente para tratar de dar una explicacion"

 

4. Que se comete la falacia del jugador inversa.

 

Esta idea es tan desesperada, que a veces dicen que como el universo está tan ajustado, entonces tienen que haber otros universos. Eso sería como encontrarnos un castillo majestuoso en la playa, y que en vez de pensar que está diseñado, mejor pienso que existe una cantidas inmensa de playas y que en una de todas ese castillo se formo sin dirección inteligente. ¡ABSURDO!. Es obvio que lo que tiene mas sentido, lo que tiene mas poder explicativo, mas valor explicativo, mas plausibilidad, y va conforme a las evidencias es el DISEÑADOR INTELIGENTE.

 

 

En realidad el artículo de nuestro amigo que criticó el Argumento teleológico es un poco arbitrario, ya que mezcla el principio antrópico con el problema del ajuste fino de manera incorrecta, y despues trata de decir implicitamente que no hemos aportado evidencias de que el ajuste fino se deba al diseño como mejor explicación, lo cual me lleva a pensar, que ni siquiera leyó nuestro artículo origínal de manera completa .


 

Pero vallamos por partes, y procedo a comentar el principio antrópico en base al ejemplo que nos proporcionó el autor, el dice:


 

"Una persona reflexiona acerca de las circunstancias que han hecho posible que él,

precisamente él, llegara a nacer. Sus padres se conocieron en circunstancias muy precisas que dependen de una coincidencia en un lugar determinado que depende de unos segundos.

Solo que uno hubiera llegado 10 segundos después y no se hubieran conocido jamás.

Sus propios abuelos, ambos emigrantes, eligieron el mismo día para embarcarse en el tren

que los llevaría a ciudades distintas del trayecto.

 

Al conocerse, se enamoraron y ambos decidieron bajar en la misma ciudad.

 

Si alguno de ellos hubiera elegido un tren distinto, un vagón

distinto o incluso un asiento diferente al elegido, él nunca hubiera nacido.

 

Y eso solo teniendo en cuenta dos generaciones y unas pocas circunstancias entre

el enorme número de las que influyeron en que, finalmente, llegara a nacer.


 

¿Puede concluir de ello que existe un plan cuidadosamente diseñado y ejecutado para su aparición? Obviamente, no. Por muy curiosas que le parezcan las circunstancias, en todo suceso se dan circunstancias cualesquiera, las que sean. Simplemente, el resultado hubiera sido distinto y ese “resultado” quizá se mostraría igualmente sorprendido de la cadena increíble de circunstancias que dieron lugar a su aparición. O simplemente, no habría nacido nadie."


 

En pocas palabras, el autor nos trata de decir, que el motivo por el que estamos vivos, y que el universo permita la vida es que no estamos muertos. No se a quién le parece razonable dicha conclusión que nos trata de dar el autor, pero voy a ilustrar lo irracional de dicha propuesta mediante unos ejemplos:

 

Supongamos que yo me lanzara de un avión en movimiento sin paracaídas

  y no me mate al chocar contra el suelo a una velocidad descomunal.

Y cuando me levanto no busco una respuesta de por qué sobreviví,  

¿Porque de lo contrario no estaría vivo para contarlo?.

 

Según el autor de "Paranormalidades", no deberíamos preguntarnos

el por qué sobreviví de la caida en paracaídas. Para él, la respuesta sería:

SOBREVIVÍ, PORQUE NO MORÍ, valla tipo de pensamiento.

 

¿Entonces para que investigar sobre el orígen de la vida?,

¿Para que investigar de donde viene el universo?

¿Para qué? si estamos vivos es simplemente porque no estamos muertos (sarcasmo).

 

Qué insulto a la razón, de tan simplista posición.

 

 

Si los investigadores sobre el desarrollo prenatal y nacimiento de los niños y niñas hubiesen seguido la lógica de este señor, nada mas hubieran dicho: QUE EXTRAÑO, MUCHOS NIÑOS MUEREN EN EL PARTO Y OTROS VIENEN MUERTOS, PERO BUENO.... MUEREN PORQUE DE LO CONTRARIO ESTARÍAN VIVOS.

 

Con ese pensamiento, hoy en día no sabríamos absolutamente NADA en medicína, porque nada mas los médicos debieran decir: Pues las personas están muertas porque no estan vivas, PUNTO, no investiguemos las causas de muerte, porque es irrelevante.

 

La verdad, sonreí mucho con ese ejemplo.

 

 

Los eminentes filósofos, Richard Swimburne, de la Universidad de Oxford, y William Lane Craig de la Universidad de Talbot, comentan sobre éstos absurdos razonamientos:

 

"Suponga que cien tiradores expertos son enviados para ejecutar a un prisionero en un escuadrón de fusilamiento, y el prisionero sobrevive.

 

El prisionero no debería asombrarse de que no ve que está muerto. Después de todo, si estuviera muerto no podría observar su muerte.

 

No obstante, tendría que asombrarse de que esté vivo.

 

 

Extendiendo el argumento de Craig y Swinburne, el prisionero debería concluir,

dado que está vivo, que todos lo tiradores expertos erraron por algún azar

extremadamente improbable.

 

Él podría querer atribuir su supervivencia a una increíble buena suerte,

pero sería mucho más racional que él concluyera que los fusiles estaban

cargados con salvas o que los tiradores erraron a propósito.

 

Alguien tiene que haber tenido el propósito de que viva.

 

De la misma forma, la conclusión racional que se deduce del ajuste fino del universo es que Alguien tuvo el propósito de que nosotros viviéramos."

 


Otro punto a refutar, es cuando el autor del blog "Paranormalidades" tambien menciona:

 

 "Ordenamos un mazo de 54 cartas y la combinación que resulta- el orden en que aparecen las cartas- tenía una probabilidad ridículamente pequeña de aparecer. ¿Sorprendente? De ningún modo. Alguna combinación debe salir."

 

El grave error de este razonamiento está, en que el universo no tenía que poseer las constantes que posee, y que éstas podrían haber sido completamente distintas, y el universo seguiría existiendo, pero claro, SIN NOSOTROS.

 

Sobre el tema de las cartas y la suerte te remito al filósofo, matemático, psicólogo y teólogo William Dembski en THE CHANCE OF THE GAPS, ahí se explican esos ejemplos falaces de cartas, o de lotería, el enlace es:

 

http://www.leaderu.com/offices/dembski/docs/CHANCEGAPS.pdf  


 

Acerca de que el universo no tendría que ser como es, el físico y escritor Paul Davies menciona que :


 

«Parece, pues, que el universo físico no tiene que ser como es: podía haber sido de otro modo. En último término, el supuesto de que el universo es a la vez contingente e inteligible es lo que proporciona el motivo de la ciencia empírica. Ya que, sin la contingencia, seríamos capaces, en principio, de explicar el universo usando solamente deducciones lógicas, sin recurrir a la observación. Y sin la inteligibilidad, no podría existir la ciencia»

Enfasis nuestro.

 

Citado por Mariano Artigas Revista Nuestro Tiempo, nº 467, mayo 1993, pp. 116-124.

 

 

 Michael Denton nos regala otro comentario para entender mas el problema:

 

" Si, por ejemplo, la fuerza gravitatoria fuese un billón de veces más potente, entonces el universo sería mucho más pequeño y su vida histórica mucho más corta. Una estrella promedio tendría una masa un billón de veces menor a la del sol y un período de vida de cerca de un año. Por otra parte, si la gravedad hubiese sido menos intensa, nunca se hubiese formado ninguna estrella o galaxia. Las otras relaciones o valores no son menos críticos.

 

Si la fuerza fuerte hubiese sido levemente más débil, el único elemento estable sería el hidrógeno. No podría existir ningún otro átomo. Si hubiese sido levemente más potente en relación al electromagnetismo, entonces un rasgo estable del universo solo sería un núcleo atómico consistente en dos protones, lo que significaría que no habría nada de hidrógeno.

 

Y si se hubiese desarrollado alguna estrella o galaxia, serían muy distintas de como son hoy. Claramente, si estas distintas fuerzas y constantes no tuvieran los valores precisos que tienen, no habría ninguna estrella, supernova, planeta, átomo o vida."

Enfasis nuestros

 

Michael Denton, Nature's Destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe, The New York: The Free Press, 1998, p. 12-13

 

 

Finalmente, podemos observar, que el autor, quién realizó una crítica en el artículo nuestro, utilizó tan solo falacias de muñeco de paja, información sesgada y ejemplos, que cuando los analizamos, ni siquiera se basan en buenas razones filosóficas y mucho menos tienen confirmaciones científicas.


Pero, por respeto a la razón, alguien tenía que que decirle al rey, que estaba desnudo.

 

http://sp5.fotolog.com/photo/53/3/1/uxo_88/1273063451120_f.jpg

 

 

 

 

 

 

FUENTES:

 

 

[Emil Borel, Elements of the Theory of Probability (New Jersey: Prentice-Hall, 1965), p. 57 (emphasis added).

 

Roger Penrose, The Emperor's New Mind, 1989

 

Michael Denton, Nature's Destiny, The New York: The Free Press, 1998, p. 9

 

Mariano Artigas Revista Nuestro Tiempo, mayo 1993

 

Hugh Ross, A "Just Right" Universe, http://www.leaderu.com/science/ross-justright.html

Comentar este post

juan 10/23/2010 11:33


Ilan:
No me esperaba que fueras de C.R.. Yo soy de España y desde aquí te escribo, pero hace un montón de años que voy y vuelvo a Panamá y allí tengo una casita. He tenido que ir muchas veces a tu
excelente país pero ahora mismo no se cuando tendré que hacerlo y poder saludarte cara a cara.
Hace ya un tiempo que me dí cuenta que me había colado en comprar en P, al constatar la corrupción e inseguridad que existe. Y desde entonces estoy pensando en C.R.. Bueno, lo primero negativo que
oigo de tu país es que hay profesores listillos que están imponiendo el dogma ateo a la gente. Pero esta gente tiene la consideración de conspiranoico (justo lo contrario que en España, donde nos
tenemos que quedar callados los anti-darwinistas). Yo creo que muchos ateos españoles, si se les dejara solos unos días en una playa de C.R. o Panamá rodeada de selva acabarían dándose cuenta de
que hay diseñador inteligente. Ya me encontré a uno que me lo dijo. Pero tus profesores ateos necesitan aun más, por lo que veo (quizá una cabaña en un claro de un bosque nevado). Una de las causas
por las que me gusta el Caribe es que entre gente sencilla, dedicada a la pesca o agricultura, no se encuentran ateos, pero ya me olía yo que en las universidades debe haber gente que se apunta a
las modas de los países "adelantados".



El psicólogo creyente Vitz no se si habla de los ateos actuales. A los ateos históricos se les puede excusar, pues no han ido a una playa del Caribe, y no vieron una nano-maquina molecular, ni
supieron los números que salen aplicados a mutaciones de ADN...En fin, a ver que dices en tu entrada. Pero a los actuales ateos como el que hay ahora insultando en darwinodi, no les veo yo excusa.
Es más, por su soberbia de entrar en área inteligente, pero vacío de argumentos, y viéndose que el tipo no es subnormal yo estoy considerando la posibilidad de que gente así necesiten más bien la
ayuda de un exorcista (yo no soy cristiano, no por Cristo, sino por los cristianos de derecha, pero la evidencia me está conduciendo a pensar en cosas que nunca hubiera imaginado).

Tienes suerte de vivir donde vives, sólo por internet te puedes tropezar con ateos de verdad. Hasta otra


Ilan 11/05/2010 04:04



Oye, disculpa por no haberte contestado amigo.



¡Que sorpresa que conozcas mi país y sus vecinos! Claro que cuando vengas será un gusto conocerte.


 


Oye, verás que yo solía ser deísta, pero ahora soy teísta cristiano. Tal vez en mi blog no parece por mi tendencia deísta que tenía y tal vez aun poséa un poco jaja, pero luego de pasar
del deísmo al deísmo cristiano, al liberarme de prejuicios y analizar la evidencia objetivamente, decidi saltar al teísmo cristiano. Al igual que tú, la evidencia me está conduciendo a
pensar cosas que nunca hubiera imaginado, y en mi caso, te confieso abiertamente, me están llevando a Cristo.


 


Y pues si, a algunos les falta salir de las cuatro paredes y sentir a Dios mas cerca que nunca con la teleología impresionante de los seres vivientes.


 


Saludos cordialísimos amigo.



juan 10/20/2010 11:49


Hola:
Tienes razón en el número. Me he liado porque yo estaba interpretando erróneamente (10e10)e123, algo muy diferente a 10e(10e123) que es lo que hay que entender cuando no hay paréntesis y ahora me
vengo a enterar después de viejo (gracias a tí). Perdón pues.

Desde luego que te has tropezado con gente más absurda que yo, y eso que parece tienes muchos menos años de vida. Pero eso es quizás porque yo no hablo con mucha gente.
Me has dado la curiosidad de saber en qué pais latino hay graduados que piensen que hay una conspiración mundial para creer en Dios. Desde mi país, España, tenemos entendido que en latinoamérica no
está eso infectado de darwinistas. En fin dime el país donde se enseña eso, si no es secreto. Yo he conocido algo de Venezuela, Colombia, Panamá, Costa Rica, Honduras, Puerto Rico, etc. y no he
tropezado con ningún ateo, es más, me han dicho que los tienen por locos.

Tu argumento de Platinga ya ves el efecto que tuvo en el Blog de Darwinodi ante el Chileno Maturana. Le dió la vuelta en contra tuya con toda tranquilidad. Por lo que yo considero que ni con toda
la lógica, ni con el filtro de Dembski se consigue nada ante los que no quieren creer más que en lo que sienten.
La causa de eso hay que busarla en algo psicológico, o en algo sociológico, y no hay que darle más vueltas. Y quitarnos de la cabeza eso de que el hombre es un animal racional.

Un saludo y felicitaciones por tus desvelos por transmitir la verdad.


Ilan 10/22/2010 20:30



Hola, Juan.


 


Te cuento que aquí en mi país Costa Rica existen profesores universitarios con ese tipo de pensamiento que te comenté. Y lo peor, es que muchos de los alumnos terminan creyendo
sus ignorantes pensamientos. Dices que a los ateos los tienen por locos en latinoamerica, y de hecho tienes razón, pero hay un problema grande, te explico: Los teístas de éstos países
suelen ser muy poco conocedores del POR QUÉ de su creencia. Y los ateístas que suelen ser adoctrinados en las aulas de humanidades salen igualmente ignorantes con respecto a su ateísmo.
Lo que pasa es que ésta combinación de ignorancia, lleva a que también algunos teístas poco preparados crean que estos otros ateístas TAMBIÉN poco preparados tienen razón, al decir por ejemplo:
Dios fue creado en el patriarcado, punto, lo que digas me vale, eso fue así, es todo, no existe argumento. No se si me di a entender, pero básicamente ese es el problema.


 


Creen que leyendo a Marx, Nietzsche y Freud (que por cierto ni siquiera se ocuparon de los argumentos sobre la existencia de Dios, sino que utilizaron solo falacias genéticas y a las
consecuencias) descubren lo "equivocados que estuvieron", me da pena ajena cuando eso sucede. Un estudiante recién graduado en Estudios Sociales cercano a mi familia, llamó a éste blog
un anacronismo, ¿Puedes creerlo? Un graduado en Estudios Sociales llama a un blog filosófico un anacronismo, ¿No es eso demasiada ignorancia con respecto al tema? Lo que hice fue
preguntarle: ¿Sabes lo que es un anacronismo? Y su respuesta fue: SI claro, es lo que haces en tu blog, porque Dios fue creado por el hombre bla bla bla. ¡QUE DEPRIMENTE! Que grado de ignorancia
tan grande. Una graduada también de la Universidad de Costa Rica que es cercana a mi, hasta familia, dice que todo son ideologías y que por eso Dios no existe, le pedí razones de su increencia y
dijo que viera "Nat Geo" jajajajajaja. Y eso por contarte dos casos. Me da pena ajena al escuchar ese tipo de cosas, ¿Que tipo de adoctrinamiento
recibieron?.  





Tienes razón en lo que dices de: "Por lo que yo considero que ni con toda la lógica, ni con el filtro de Dembski se consigue nada ante los que no quieren creer más que en lo que sienten."
Pues si, es verdad, a veces puede mas el orgullo, las ganas de ser distintos, sentimientos reprimidos etc contra cualquier buena razón.


 


Dices que: "La causa de eso hay que busarla en algo psicológico  o en algo sociológico"


 


Muy acertado, y el estudio de Paul C. Vitz, en Psicología del Ateísmo, que PRONTO PUBLICARÉ en éste blog, arroja nuevas luces sobre éste importante punto. Sé que te gustará
mucho, ese estudio.


 


Gracias por tus felicitaciones y buenos deseos, procuraré seguir tratando de transmitir éste mensaje.



Saludos cordiales


 



juan 10/19/2010 11:37


Más importante de que sepas cómo se escribe Dembski, es que me digas si entiendes que lo que dice el libro no es lo que tu pones (10^10^123). Porque si te parece que es lo mismo, más vale que te lo
diga yo, a que te caiga un ateo que te va a crucificar sólo por eso.

Otra cosa. Yo también pensaba que el ateo que supiese que cualquier mutación sencillita tiene de probabilidad menor de 1 entre 10^50 de salir bien, iba a cambiar de opinión. Pero me equivoque, por
lo que yo pienso que la gente no es un "animal racional".
Una vez me salió un conocido de profesión médico que se sorprendió de que las probabilidades falsaran el darwinismo, por que no se lo habían dicho nunca. Pero tras unos días tras recuperarse del
golpe estadístico que le estampé ante su cara me dijo algo así: "la probabilidad de que haya vida tiende a cero, pero dios no existe, así que la vida tiene que ser obra del azar".
¿Te has topado con gente de estudios que salga con algo así y se quede tan satisfecho?¿ O sabes de alguien que le haya pasado lo mismo que a mí?
Quisiera saber el porcentaje de personas de nivel que se convencer por estos cálculos (que para mí y para tí son contundentes). ¿Qué has leido de ésto?

Gracias por contestar


Ilan 10/19/2010 19:11



Dices: ¿Te has topado con gente de estudios que salga con algo así y se quede tan satisfecho?



R/ Jajaja, aún con peor gente me he topado. Me he topado gente que dice que Dios fue creado en el patriarcado, y que por tanto Dios no existe. Otros dicen que lo que pasa es que el tema de Dios
se discute porque hay una conspiración para la gente débil bla bla bla... Supongo que ese tipo de gente nunca ha escuchado hablar de las falacias, y mucho menos de la falacia
genetica.


 


Es increíble que hace unos días en una discusión con un graduado de la que se supone, es la "mejor" universidad de mi país, me salga con que toda argumentación en favor de la existencia de Dios
es falsa, porque los libros y las investigaciones que apuntan a ello son una conspiración a nivel mundial. Y aún peor es que cuando les presento algún argumento ni siquiera lo tratan de refutar,
porque para ellos cualquier descubrimiento, cualquier comentario, cualquier razonamiento que apoye mi posición es una conspiración y pueden ser rechazados a priori
jajajajajajaja. Es lo mas patetico que he escuchado, y peor aún es que viene de personas que se suponen, deberían ser aunque sea un poco ilustradas.


 


Dices: "Quisiera saber el porcentaje de personas de nivel que se convencer por estos cálculos (que para mí y para tí son contundentes). ¿Qué has leido de ésto?"


 


R/ Hay algunas personas que hasta dicen que es imposible detectar diseño, pero entones no se dan cuenta que no habría criterio de comparación y por ende tampoco se podría detectar el no
diseño. En esos casos donde sería SUPUESTAMENTE un acto de fé, prefiero el agumento de Alvin Plantinga:


 


1. Hemos sido producidos por evolución sin guía (es decir, no planeada por un ser inteligente, como Dios o algo así), y la selección natural produce seres con tendencias a la adaptación y la
sobrevivencia, no a las creencias verdaderas. Es decir, dado que la selección natural tiende a producir organismos con comportamiento adaptativo, y que nuestra neurofisiología es simplemente uno
de esos organismos, nuestras creencias, obviamente (desde el punto de vista naturalista) son sólo condiciones neurofisiológicas, no hay razón para pensar que esas creencias serán otra cosa que
adaptativas, sin necesidad de ser verdaderas. [Ésta premisa es simplemente consecuencia de la teoría biológica de la evolución]


 


2. Si es así, el naturalista tiene una razón para considerar falsa la proposición de que sus capacidades cognitivas son confiables (es decir, que conducen a la verdad un número de veces mayor a
las veces en que conduce a la falsedad). En otras palabras, el naturalista tiene un defeater o derrotador para la asunción de que tiene facultades cognitivas confiables.


 


3. Pero si sus capacidades cognitivas no son confiables, tampoco pueden serlo los resultados de esas capacidades cognitivas, específicamente creencias.


 


4. Obviamente, el naturalismo es una de esas creencias.


 


5. Por lo tanto, el naturalista también tiene un defeater en contra del naturalismo.


 


6. Por lo tanto, uno no puede aceptar racionalmente las dos cosas al mismo tiempo: naturalismo y teoría evolucionista.


 


7. Dado que la teoría de la evolución es racionalmente aceptable, se sigue que es el naturalismo el que no puede ser racionalmente aceptable.


 


 


Si no se convencen con las posibilidades casi NULAS de que alla sido el azar quien organizó todo, lo único que podemos hacer es NADA. Ya que no podemos volver al
pasado. Además, por ejemplo, el filtro explicativo de Dembski no solo se basa en la improbabilidad, sino que toma en cuenta otras cosas.


 


1.- Contingencia: si X no es contingente, esto es, si X no es incierta, entonces se debe a ley y queda aquí como plenamente explicada (suelto una piedra y cae). Si es contingente
o incierta, pasa al siguiente nodo.




2.- Complejidad: si X no es sumamente compleja, es decir, si tiene una probabilidad de ocurrir mayor de 1/10e150, se detiene aquí y se atribuye al azar. Si la probabilidad es tan
pequeña que es menor pasa al siguiente nodo.




3.- Especificación: si X se conforma a una pauta dada independiente, se atribuye al diseño. Si no, entonces una vez más puede explicarse por azar.


 


 


Con respecto al problema que vez con lo de la cifra, la verdad no comprendo donde está ese problema y mi supuesta mala interpretación. Si puedes especificar, sería muy bueno.


 


Saludos cordiales.


 



juan 10/18/2010 20:30


Perdona pero no entiendo eso de que (10^10)^123 tenga 10^123 ceros Para mí que son 1230 ceros que ya es bastante. Hazme el favor de aclarar esto, porque el resto del artículo lo veo excelente y, es
más, voy a leer lo que dices del enlace de Dembski (no demski).
Gracias


Ilan 10/18/2010 22:07



Jajaja, gracias por lo de Dembski, ya lo corregí, no se por qué suelo cometer ese error al escribir Dembski, lo mismo observé en un comentario donde estoy debatiendo con una persona. No sé si
será la tecla gastada o qué jaja. Se bienvenido a este espacio, que es mas suyo que mío.


Con respecto a lo del número, el texto sí dice que sería uno seguido de 10 a la 123 ceros.


Saludos cordiales