Existencia de Dios - Argumento teleológico

Publicado en por logicateista.over-blog.es

Existencia de Dios - Argumento teleológico

universo1ap3.jpg


Este argumento a favor de la existencia de Dios lo expondre de la manera en que es propuesto en la pagina del Señor William Lane Crag.


El Argumento de Teleológico. Los antiguos argumentos del diseño permanecen hoy tan robustos hoy como siempre, defendidos en varias formas por Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton, y otros. Los partidarios del movimiento del Diseño Inteligente han continuado la tradición de buscar ejemplos de diseño en los sistemas biológicos. Pero la vanguardia de la discusión se enfoca en el notable y recientemente descubierto "ajuste fino" del cosmos para la vida. Este ajuste fino es de dos clases.


Primero:

 

Cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, contienen ciertas constantes, tales como la constante gravitatoria. Los valores matemáticos de estas constantes no son determinados por las leyes de la naturaleza.

 

Segundo:

 

Hay ciertas cantidades arbitrarias que son sólo parte de las condiciones iniciales del universo, por ejemplo, la cantidad de entropía presente en el universo.


Estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que posibilitan la vida. Si cualquiera de estas constantes o condiciones iniciales fuera alterado por menos que el ancho de un cabello, el equilibrio que hace posible la vida se destruiría, y la vida no existiría.


De acuerdo con esto, podemos argumentar:


1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad física, al azar o a al diseño.


2. no se debe a la necesidad física o al azar.


3. por consiguiente, se debe al diseño.


La premisa (1) simplemente las lista de opciones posibles para explicar el ajuste fino. La premisa importante es por consiguiente (2). La primera alternativa, la necesidad física, dice que las constantes y condiciones iniciales deben tener los valores que tienen. Esta alternativa tiene poco digno de consideración.


Las leyes de la naturaleza son consistentes con una amplia gama de valores para las constantes y condiciones iniciales del universo. Por ejemplo, la candidata más prometedora para una teoría unificada de la física a la fecha, la teoría de las "supercuerdas" o "teoría M", permite un paisaje cósmico de alrededor de 10500 posibles universos distintos gobernados por leyes naturales, y sólo una proporción infinitesimal de éstos es capaz de sostener vida.


En cuanto al azar:

 

Los teóricos contemporáneos reconocen cada vez más que las posibilidades contra el ajuste fino son simplemente insuperables a menos que uno este preparado para abrazar la especulativa hipótesis de que nuestro universo es solo un miembro de un conjunto infinito de universos aleatoriamente ordenados (alias, el multiverso). En este conjunto de mundos, cada mundo físicamente posible existe y, obviamente, nosotros podríamos observar sólo un universo dónde las constantes y condiciones iniciales sean consistentes con nuestra existencia. Es aquí donde el debate arrecia hoy por hoy. Físicos como Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, presentan poderosos argumentos contra cualquier apelación a un multiverso como forma de explicar el ajuste fino.


Si alguno o alguna no esta familiarizado con algunos terminos que se usan en el articulo, no se preocupe, ya que en otra seccion me dedicare a publicar el significado, y el desarrollo de algunas palabras, procesos o teorias que aqui se han mencionado.


Saludos y estoy para servirles. En caso de duda no dudes en escribirme, con mucho gusto pondre mi empeño en ayudar.

 

Fuente

 

http://www.reasonablefaith.org

Comentar este post

Le corvo 09/01/2010 02:28


Tienes razón, no fui serio en mi argumentación para rebatirte, justamente porque me da mucha gracia cómo juegas a ser lógico sin serlo. No es la lógica, sino los sofismas, tu arte.

En fin, me harás perder el tiempo al escribir lo siguiente, pero todo sea por el bien de los seres humanos y la abolición de los miedos transformados en espíritus infantiles:

* "Los antiguos argumentos del diseño permanecen hoy tan robustos hoy como siempre".

¿Como siempre? ¿Quién te ha dicho eso? ¿Dios? ¡jajaja! Fue "robusto" con Tomás de Aquino, pues fue una de sus 5 vías. Pero eso, que data del silgo XIII, ya fue ultra refutado por varios puntos de
vista posteriores. Más adelante lo refutaré.

* "defendidos en varias formas por Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton, y otros".

Esto es una falacia lógica: Argumentum ad verecumdiam. Que una persona importante diga algo no implica que ese algo sea cierto. Pensé que te sabías esas cosas...

* "Estas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que posibilitan la vida. Si cualquiera de estas constantes o condiciones iniciales fuera alterado por menos que
el ancho de un cabello, el equilibrio que hace posible la vida se destruiría, y la vida no existiría".

Temo que has caído en la ilusión del orden. Podría referirte a Hume, a cómo resuelve lo concerniente a "las causas y los efectos". Pero te hablaré de fomra sencilla (cosa que tu no haces, para
confundir más).

Hace mucho tiempo existió un filósofo llamado Protágoras, y éste dijo: "El hombre es la medida de todas las cosas". ¿Qué quiso decir con esto? que el humano envicia todo con su humanidad. La
realidad que ve el humano depende absolutamente de sus 5 sentidos, y esta limitante distorsiona la realidad tal y como es. Lo que llamamos realidad es nuestra interpretación de la misma, no la
realidad en sí.

Por otro lado, el cerebro ha evolucionado sigueindo el principio físico de mínima acción de Maupertuis. De tal manera, el cerebro (así como todas las cosas del universo) siempre actuará con la
menor energía posible. Una forma de actuar con la menor energía posible es con el patrón mental.

Al establecer patrones mentales, ocurren lo que llamamos "causa y efecto". Esto es útil evolutivamente hablando, porque, como ya dije, le ahorra energía al cerebro. Pero el efecto colateral del
patrón mental es el orden. El orden es, pues, una ilusión humana.

Hablar de constantes, de ajuste fino, etc. es una ilusión por lo mismo. El universo nos parece ordenado por eso, pero el detalle ese ese: "nos parece". Recuerdo que hace unos dias leí un artículo
científico en donde unos pacientes se sometieron a una prueba. La misma consistía
en ver unos puntos negros dibujados aleatoriamente en un papel blanco. A nadie se le dijo que eran puntos al azar.

El resultado fue que cuando salieron de la prueba, todo el mundo discutía del orden que tenían los patrones. Buscaron relaciones matemáticas entre los puntos y todo lo demás. Conclusión: el orden
es un vicio humano.

Sigamos con las boludeces:

* " De acuerdo con esto, podemos argumentar:
1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad física, al azar o a al diseño.
2. no se debe a la necesidad física o al azar.
3. por consiguiente, se debe al diseño"

El razonamiento (1) asume que tal cosa como un ajuste fino existe. Eso es falaz por lo que acabo de explicar. También asume que se debe a una necesidad (esa palabra está contaminadísima de
humanidad); y no sólo eso, sino que pueden ser 3 necesidades discretas, que sin demostrar, son una física, el azar (que no existe tampoco pues es el no-orden) y el diseño (que es un humanismo).

Entonces se puede ver que la gran base de la argumentación es absurda. O falaz, como te encanta decir. Aunque ya no hace falta, seguiré.

El raznomiento (2) está pobremente argumentado. Si aceptamos un universo (y no un multiverso), la organización natural del mismo da para una sola gama de constantes. Si se hubiese organizado de
otra manera habrían otra gama de constates y habría vida en otro lado. Y de hecho la hay. Ante este hecho es que se ve claramente que le argumento del diseño emana de nuestro propio ego, al
considerarnos tan especiales que tuvimos que ser diseñados. Que estupidez.

El azar no existe, pues lo que existe existe (axioma ontológico). Si lo ves ordenado u aleatorio es tu problema, pero lo que existe es una sola cosa. No hay forma de comparar esta existencia con
otra para saber si es ordenada o no, azarosa o no.

Por otro lado, si no existe el orden, no existe el no-orden. Eso elimina, desde otro punto de vista, el azar.

Todo lo anterior indica que tu demostración del diseñador es falsa.

Ahora, en otro orden de ideas dedo decirte que ser apologista de la fe es ser un apoligista del no-saber. La fe es una necesidad de creer, y eso bloquea todo desarrollo honesto del
conocimiento.

Ciertamente es deshonesto de tu parte, y de todos los que lo hacen (como los teólogos) partir de premisas de fe, desarrollar "argumentos lógicos" a partir de ellas, y luego terminar con
conclusiones de fe. Lo que no se sabe, no se sabe, no tienes por qué estar inventándote dioses.

Suficiente hemos tenido con el oscurantismo de 1000 años por el que ha pasado la humanidad en el medioevo para que todavía personas, aún hoy, estén elucubrando conocimiento con metafísica. Ni se
imaginan el daño que le hacen a la humanidad.


Ilan 09/01/2010 06:43



Que bueno que allas ampliado un poco tus pseudorazonamientos anteriores.





Claro, aunque sigues siendo muy muy falaz. Supongo que te molesta que te llame falaz, pero es una realidad, y te mostraré, como nuevamente trataste de argumentar con falacias
conocidas:





Al principio comienzas con una falacia de alegacion tendenciosa cuando dices: "En fin, me harás perder el tiempo al escribir lo siguiente, pero todo sea por el bien de los seres humanos y
la abolición de los miedos transformados en espíritus infantiles:" mal mal mal...





Dices: "¿Como siempre? ¿Quién te ha dicho eso? ¿Dios? ¡jajaja! Fue "robusto" con Tomás de Aquino, pues fue una de sus 5 vías. Pero eso, que data del silgo XIII, ya fue ultra refutado por
varios puntos de vista posteriores. Más adelante lo refutaré."





Refutación: De seguro el hecho de que el argumento del diseño "ya estaba refutado hace tiempo" fue lo que hizo que Anthony Flew dejara su ateísmo debido especialmente a las evidencias que
apoyaban positivamente el argumento del diseño (sarcasmo). Aqui cometes la falacia de alegación tendenciosa nuevamente y tambien la de afirmación gratuita, pretendiendo dar por demostrado lo que
no lo está. Pero como dijiste que mas adelante lo "refutarías" veamos que mas hay:





Dices: "Argumentum ad verecumdiam. Que una persona importante diga algo no implica que ese algo sea cierto. Pensé que te sabías esas cosas..."





Refutación: No todo personaje que se nombre representa un Argumentum Ad Verecundiam, y no estoy dando por sentado lo que pudieran decir, sino que expongo al igual que en el artículo de
William Lane Craig, algunos de los exponentes de dicho argumento lógico.





Dices : (Entre otras cosas como lo de Protágoras, etc) "Al establecer patrones mentales, ocurren lo que llamamos "causa y efecto". Esto es útil evolutivamente hablando, porque, como ya
dije, le ahorra energía al cerebro. Pero el efecto colateral del patrón mental es el orden. El orden es, pues, una ilusión humana."





Refutación: Utilizas la conocida falacia genética, tratando de desacreditar una posición en base a lo que crees que es su orígen. ¿Sabías que los pseudoargumentos falaces no representan
un argumento sólido?... Podríamos establecer psicológicamente una cantidad inmensa de posibles causas para las creencias como para comportamientos, pero tu no confrontas de frente el argumento
sino que te vas por las ramas, utilizando falacias y apelando a lo que crees que son los orígenes de las cosas. Ejemplo: Existen teorías acerca del orígen del ateísmo al igual que para el teísmo
(como Freud), realizadas pos psicólogos mediante diversos estudios, y esto no me posibilíta logicamente a mí, a decir que tu ateísmo se deriva de una de estas posibles causas ya que incurriría en
una falacia genética como la que acabas de cometer. Me extenderé sobre de esto mas adelante...





Dices: "Hablar de constantes, de ajuste fino, etc. es una ilusión por lo mismo. El universo nos parece ordenado por eso, pero el detalle ese ese: "nos parece". Recuerdo que hace unos dias
leí un artículo científico en donde unos pacientes se sometieron a una prueba. La misma consistía en ver unos puntos negros dibujados aleatoriamente en un papel blanco. A nadie se le dijo que
eran puntos al azar."





Refutación: Lo que dices del estudio con los puntos y las reacciones de las personas se llama "CIERRE PERCEPTUAL" y al inicio dices que el ajuste fino es una ilusión, con lo cual te
cierras las puertas a ti mismo para opinar lo que és, o no és, diseño. Del mismo modo en el que le achacas al teista o deísta, la imposibilidad de concluír si el ajuste del universo se debe al
diseño, asi tambien estarías imposibilitadote a decir que NO es diseño, ya que tú mismo (como veremos mas adelante) afirmas que ni el orden ni el no-orden existen (ya que si el orden no existe se
sigue que el no-orden tampoco, sino sería una contradicción), por tanto, no estarías tampoco (según tus conclusiones) en posición de afirmar correctamente que el ajuste del universo no se debe al
diseño. PERO... Lastimosamente para tí, el problema de las leyes físicas del universo y su orígen tan preciso para que la vida pudiera surgír dentro de este universo es un HECHO científico,
entonces tenemos que afrontarlo y buscar una explicación, y como se explica en el argumento, la mejor explicación es el diseño. Heyyyyyyy, antes de que vallas a gritar que el orden es un vicio
humano, el hombre busca patrones conocidos, que no son necesariamente correctos ni necesariamente incorrectos, sino, es cuestión de comprobación y mejor explicación. Podríamos establecer
hipótesis basados en analogías con la inteligencia humana. Es habitual en ciencia basarse en analogías para establecer hipótesis (SE EXPONE MAS ESE TEMA EN EL ARGUMENTO DEL DISEÑO HIPOTETICO
DEDÚCTIVO EN ESTE BLOG).





Dices: "El razonamiento (1) asume que tal cosa como un ajuste fino existe. Eso es falaz por lo que acabo de explicar. También asume que se debe a una necesidad (esa palabra está
contaminadísima de humanidad); y no sólo eso, sino que pueden ser 3 necesidades discretas, que sin demostrar, son una física, el azar (que no existe tampoco pues es el no-orden) y el diseño (que
es un humanismo)."





Refutación: Lo que me muestras en este comentario, es que (por lo que veo) no entendiste bien lo que es necesidad física. La necesidad física, fuera la mejor explicación, si y solo sí el
universo solo pudiera existir de la manera en que esta organizado, lo cual se sabe por los descubrimientos científicos que no es asi, el universo podría continuar con diversas combinaciones de
leyes fisicas etc. Luego utilizas nuevamente la FALACIA GENÉTICA tratando de desacreditar lo que es el diseño y el azar. Si hablamos de diseño, estariamos refiriendonos a un hecho dirigido y si
hablamos de azar, nos referimos a un hecho NO dirigido por ninguna inteligencia subyacente. Ahora, si hablamos de una generación No dirigida de un universo que alberge la vida: Ahora sabemos que
los universos que impedirían la vida son mucho más probables que los universos que permitirían la vida, como el nuestro. ¿Qué probabilidad? Observe con antención lo siguiente. EL número de
segundos en la historia del universo es de alrededor de 10 elevado a dieciocho, es decir, un diez seguido de dieciocho ceros. El número de partículas subatómicas es de diez elevado a ochenta.
Ahora, con estos números en la cabeza considere lo siguiente. Donald Page, uno de los cosmólogos americanos más prominentes (no es ad verecundiam, tan solo me apoyo en pruebas), ha calculado las
tareas existentes de nuestro universo como resultado del azar en diez elevado a diez por ciento veintitrés, un número que es tan inconcebible que llamarlo astronómico sería un burdo engaño. Por
esto, te cuento como una anécdota, que, Robert Jastrow, el jefe del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, ha llamado a esto como la evidencia más poderosa de la existencia de
Dios.





Además, La unión molecular depende de dos factores: la magnitud de la fuerza de electromagnetismo y la relación de la masa del electrón a la masa del protón. Si la fuerza electromagnética
fuera significativamente mayor, los átomos se tomarían de los electrones tan fuertemente que no sería posible compartir ningún electrón con otros átomos. Pero si la fuerza electromagnética fuera
significativamente menor, los átomos no retendrían ningún electrón y, nuevamente, no ocurriría la compartición de electrones entre átomos que permite que existan las moléculas. Si han de existir
más de sólo unos pocos tipos de moléculas, la fuerza electromagnética debe estar balanceada aún más delicadamente. El tamaño y la estabilidad de las órbitas de los electrones alrededor de los
núcleos de los átomos dependen de la relación de la masa del electrón con la masa del protón. A menos que esta relación esté balanceada delicadamente, las uniones químicas esenciales para la
química de la vida nunca podrían tener lugar. Mira, te podría dar cantidades gigantescas de balances que no se deben a la necesidad física y que por el azar (no dirigidos por ninguna inteligencia
subyacente) son abismalmente ridículas, las posibilidades de tan solo algunas de estas caracteristicas y valores que contiene nuestro universo para que pueda albergar la vida. Te repito, deberías
entonces de afrontar el problema, y como vez, la mejor explicación es el diseño.





Luego dices: "Entonces se puede ver que la gran base de la argumentación es absurda. O falaz, como te encanta decir. Aunque ya no hace falta, seguiré."





Refutación: Completamente falso, como acabo de comprobar.





Dices: "El raznomiento (2) está pobremente argumentado. Si aceptamos un universo (y no un multiverso), la organización natural del mismo da para una sola gama de constantes. Si se hubiese
organizado de otra manera habrían otra gama de constates y habría vida en otro lado. Y de hecho la hay. Ante este hecho es que se ve claramente que le argumento del diseño emana de nuestro propio
ego, al considerarnos tan especiales que tuvimos que ser diseñados. Que estupidez."





Refutación: Ya parte de esto fue refutado mas arriba con las absurdas posibilidades de una formación sin dirección, y en todo caso sería bueno ilustrar el problema de lo que dices acerca
del diseño con un ejemplo. Supongamos que hay una pulga que piensa que su perro sido diseñado precisamente para su beneficio. El error de la pulga, se vuelve muy aparente apenas se le coloque al
perro un collar para las pulgas. Si bien la pulga puede estar un poco centrada en sí misma al suponer que el perro fue diseñado exclusivamente para ella, no hay ninguna razón para negar que el
perro fue diseñado para un propósito, o para varios propósitos. El collar contra las pulgas puede ser un argumento más fuerte a favor del diseño (por ejemplo, el control de la población) que a
favor de la falta de diseño. Más importantemente, si bien podemos imaginarnos un amplio rango de huéspedes adecuados para soportar a la pulga, cada uno de ellos requiere elementos de diseño para
facilitar la supervivencia de la pulga. Aunque son bastante abundantes los huéspedes adecuados para la pulga, no lo son los universos adecuados para la vida. Los astrofísicos no han sido capaces
de inventar universos hipotéticos significativamente diferentes del nuestro que pudieran soportar seres humanos o, para el caso, cualquier tipo de vida física inteligente concebible.





Dices: "Todo lo anterior indica que tu demostración del diseñador es falsa."





Refutación: Falso. He demostrado, como la conclusión del diseño es la mejor explicación para el ajuste del universo. Ahora, que te das cuenta de que el diseño es la mejor explicación, no
queda mas que presentes un modelo explicativo superior. Luego al final metes algo de teólogos entre otras cosas, que pues, no vienen al caso. Estamos debatiendo un tema desde la filosofía y las
evidencias científicas. No estamos recurriendo a ninguna revelacion de momento. Tus adornos que tratan sin ningun fundamente, de hacer pensar que el teísmo o deísmo le hacen daño a la humanidad
ha quedado al descubierto y se hace ver una vez mas, como hay mas razones para pensar que el teismo o deísmo es verdadero y no hay buenas razones para pensar que el ateísmo es verdadero.


 


Saludos.



Le Corvo 08/31/2010 05:44


Creo que estos argumentos (quizás válidos para el oscurantismo del siglo XIII) no corresponden a lo evidenciable.

Lo más lógico y racional, que es lo que tanto exiges, es que ese dios que pregonas aparezca y de enviencias claras, a todos de si. Dicho sea de paso, el argumeto del diseño es realmente falaz. Ni
siquiera hace falta la teoría de la evolución para refutarlo.

Saludos y suerte en demostrar lo indemostrable.


Ilan 08/31/2010 06:32



Entretenido observar como intentas invalidar algo sin fundamentos, carece de lógica tu comentario.


Dices: "Lo más lógico y racional, que es lo que tanto exiges, es que ese dios que pregonas aparezca y de enviencias claras, a todos de si." RESPUESTA: NO! Y tu irracional afirmación
constituye una falacia EX-SILENTIO. Además de eso, disparas contra algo de lo que no se esta exponiendo en el artículo para pseudodesacreditar el argumento de manera falaz nuevamente.



Tambien cometes la falacia de la afirmacion gratuita cuando dices que el argumento es "falaz" pero careces de fundamentos para apoyar tu afirmación.


 


Y para finalizar tu show irracional me sales con algo acerca de la teoría de la evolución, que ni siquiera tiene que ver acá, porque no se está argumentando ni siquiera desde los
organismos biológicos.


 


En fin, nada que ni suquiera atente contra la integridad y validéz del argumento.


 


Saludos.


 



Daniel 07/20/2010 04:52


y sigue siendo subjetivo :)


Ilan 07/20/2010 05:21



Ok si nos ponemos en esos planes entonces, lo tuyo tambien. Que facil es hablar asi



Daniel 07/19/2010 23:20


Como dije, Confundirse y ser deshonesto son cosas diferentes, tu me estas tachando de deshonesto porque me confundí……. ¿En el caso que lo hubiera hecho a propósito que ganaría? El argumento es
válido y perdió la atención por hablar de este disparate….

Tu eres de las personas que tienen un lapicero azul en la mano y dicen “este lapicero es rojo” ¿por qué? Porque no es negro……. Estas relacionando cosas que no tienen nada que ver, y aparte eres muy
terco y tienes una visión extremadamente subjetiva.


Ilan 07/20/2010 04:36



Error yo no te tache de deshonesto porque te confundiste, te tache de deshonesto porque lo hacias reiteradamente y se podía concluir con que lo hacias a proposito de acuerdo a lo que veía, es una
induccion y no podria probarlo, pero tu dabas esa impresion todo el tiempo. Deberías dejar de dramatizar un poco y empezar a ser coherente.


Dices "Tu eres de las personas que tienen un lapicero azul en la mano y dicen “este lapicero es rojo” ¿por qué? Porque no es negro……. Estas relacionando cosas que no tienen nada que ver, y aparte
eres muy terco y tienes una visión extremadamente subjetiva." De ninguna manera mi estimado compañero, los argumentos están y son validos, asi como poseen la conclusión mas logica y racional,
afirmár eso que pusiste en el comentario sería como decir que si concluyo con la opcion mas lógica estoy siendo irracional, lo cual es muy pero muy tonto ciertamente.


Finalmente, me divierte mucho ver como lo que te molesta lo llamas subjetivo. Ateistas ateistas, ¡Los conozco taaaan bien!... Que arbitrario, aburres


 



Daniel 07/19/2010 22:20


jajajajajaj hablando el burro de orjeas.... xD


Ilan 07/19/2010 22:35



Jajajajaja no!