Argumento ateo del mal como prueba de la existencia de Dios

Publicado en por logicateista.over-blog.es

 

ying_yang.jpg

 

Esta argumentación toma una de las respuestas que se da en el artículo de Refutación del argumento ateo del Mal, pero lo transforma en base para argumentar a favor de Dios.

Una de las variantes en las que se presenta el argumento ateo del Mal es la siguiente:

-Si Dios es omnibenevolente y omnisciente, no existiría el mal.

-Existe el mal.

-luego, o Dios no existe o no es omnipotente o no es omnibenevolente.


Analicemos las premisas de las que parte la argumentación:

1- Existe el mal en el mundo.

2- Dios no puede permitir el mal y seguir siendo Dios.

3- 1+2=Dios no existe.



Ahora bien, la respuesta a esto es que si no hay Dios, no hay criterios objetivos de lo bueno y lo malo. Eso implicaría que lo malo y lo bueno son preferencia SUBJETIVAS nuestras. Con lo que (1),la primera premisa, se contradice. 

El mal es la razón para rechazar a Dios, pero sin Dios, el mal no es más que una opinión que mantenemos sin una base objetiva. Simplemente tenemos una opinión subjetiva de que el universo en el que estamos es INJUSTO. La primera premisa, que hay mal en el mundo, implica que debe un criterio objetivamente vinculante para poder valorar lo bueno o lo malo, lo injusto o lo justo que hay en el mundo...por consiguiente, para argumentar acerca del tema del mal, Dios debe existir. Desde el ateísmo no hay ningún otro criterio, que no sea subjetivo, para juzgar moralmente la realidad o el Universo.


La razón para objetar contra Dios desaparece e incluso de hecho, la existencia de Dios es probada por el mal en el mundo. El ateo ha transformado un argumento en contra de la existencia de Dios en un argumento a su favor. Todo ello basándose en sus premisas.

Debido a esto algunos argumentan que el problema del Mal son los altavoces de Dios en el mundo.


Aqui el ateo tiene un gran problema, ya que podemos plantear el argumento moral en su forma:


1. si Dios no existe, los valores y deberes morales objetivos no existen.


2. los valores y deberes morales objetivos existen.


3. por consiguiente, Dios existe.


Si el ateo señala que hay mal objetivo en el mundo tendria que aceptar primero que los valores y deberes morales son objetivos, y si lo hace entonces este argumento moral concluye con la existencia de Dios. Muy mal la tienen los ateos con esto.


Puedes leer el articulo sobre el Argumento Moral  , o   Argumento Etico . En ellos está desarrollado el tema de la ética y su relación con Dios.


Comentar este post

Juan Jose Briceño Nava 03/02/2014 18:26

FASCINANTE.
Felicitaciones por la creación de este proyecto; sintiéndome parte del mismo.

Hersan Vargas 07/02/2011 04:51


Creo que el origen del dilema moral de la existencia de dios es una confusion entre lo que es justo, lo que es legal, lo que es moral y lo que es etico. Estas cuatro condiciones varian segun la
cultura, situcacion, tiempo y persona. Un ejemplo simple: la mayoria de las personas consideran que matar a un niño esta mal. Tambien muchas personas piensan que la pena de muerte es valida y hasta
nescesaria en caso de asesinos, violadores, dictadores y genocidas. Pero ¿Cuantos habrian pensado que era bueno matar a Hitler, Mao u Osama cuando eran niños de tres meses?. Si alguien mata a ottra
persona con un arma de fuego es asesinato. Pero si fue en una guerra es heroismo. En Afganistan a las mujeres les obligan a usar velo violentando sus derechos. En USA se les obliga a las mujeres
musulmanes a no usar velo en las escuelas, violentando sus derechos. Tanto la afirmacion de la ausencia o existencia de dios en base a nuestro punto de vista moral es invalido, pues solo es valido
para nuestr situacion particular. Y una explicación particular no puede ser una ley aplicable a todo. Y aun cuando exista una afirmacion logica que la justifique, la prueba cientifica puede
traersela a abajo, como el famoso caso de los cisnes negros o el caso de Thor que mencionaron con anterioridad.
Algo interesante para pensar: a parte del Genesis, en ninguna otra parte Dios actua o habla directamente, de hecho en Job es Satan (siervo de Dios, no enemigo como muchos dicen) quien interviene.
De hecho, una rapida mirada a asia, africa y medio oriente prueban que Dios no interviene. Por cada conmovedora historia de la intervencion de Dios existen veinte millones de historias en las que
no interviene. Por ejemplo, dios ayuda al alguien a salir del alcoholismo en Costa Rica, pero permite que una niña tailandesa sea violada y mutilada cada dia. Lo más razonable no es deducir si Dios
existe o no, lo que verdaderamente se debate es por que no interviene o por qué deberia intervenir.


Ilan 07/02/2011 05:24



Si. Pero el asunto central es éste, e incluso está implicito en su propio aporte.



Veamos, usted dice: "Si alguien mata a ottra persona con un arma de fuego es asesinato. Pero si fue en una guerra es heroismo. En Afganistan a las mujeres les obligan a usar velo violentando sus
derechos. En USA se les obliga a las mujeres musulmanes a no usar velo en las escuelas, violentando sus derechos"


 


Esa frase en si misma guarda un principio de igualdad. Entendido como uno objetivo independientemente de las diferencias culturales existentes. Porque al decir "le están violentando sus derechos"
ya implica la existencia de un valos moral objetivo.


 


La existencia de valores morales objetivos es observable en nuestro planeta. Con solo el hecho de que no existe un solo país donde matar, violar, traicionar, robar, mentir, etc sean todas
aceptadas como conductas buenas.


 


El argumento lo que trata de decir, es que la existencia de valores morales objetivos, entendiendolos como una base moral compartida, y también derechos, podríamos decir, es mejor explicada con
la existencia de Dios que sin la existencia de Dios. Aunque a mi parecer no es un argumento muy poderoso, sí me parece razonable.



emmanuel 06/07/2011 22:43


si defines lo bueno como lo util y lo malo cono lo inconveniente(o lo que no te causara un bien a la larga)puedes tenes una vision objetiva del problema en relacion a sus efectos. Los ninos son
egoistas por naturaleza y se les ensena a compartir porque eso les traera un bien a la larga, es decir, comprometes a la otra persona a devolver el favor y si no es asi, ni agua se les da. De aqui
sigue que la actuacion por instinto de la conducta aprendida y que al realizarla causa el placer de la conquista, es decir, he hecho lo correcto por lo aprendido de los padres, sin saber su origen
concientemente.Lo contrario causa culpa por las mismas razones. De aqui que nadie es bueno en si, solo estamos condicionados por las circunstancias. Vease 2 millones de alemanes participan en
llevar a cabo el holocausto y el experimento milgrahm. Entonces no tienes porque imopner un ente como causa de ciertas conductas que no son mas que una muestra y extension del egoismo y vanidad
inhata en el ser humano.


Juan Carlos 11/11/2010 05:19


1- Existe el mal en el mundo.

2- Dios no puede permitir el mal y seguir siendo Dios

así que o existe el mal objetivo en el mundo, y dios existe, pero a la vez no puede ser dios, o no existe el mal objetivo en el mundo por lo que un ser con las características de dios no
existe.

de las dos conclusiones, la primera no tiene lógica, y la segunda descarta a dios, y esto debido a simplemente que el argumento del mal, no se usa como prueba de la no existencia de dios, ya no,
solo es un ejercicio para demostrar lo ILÓGICO del concepto de dios, "solo" eso


Ilan 11/12/2010 02:48



¡Bienvenido a este espacio!


 


Tu error marcado en negrita: "así que o existe el mal objetivo en el mundo, y dios existe, pero a la vez no puede ser dios, o no existe el mal objetivo en el mundo por lo que un
ser con las características de dios no existe."


 


Si puede haber mal en el mundo y Dios seguir siendo Dios siempre y cuando le permita liberdad a su creación. La teología cristiana lo explica muy bien, y el mal ni siquiera se contradice
del cristianismo. Así que es un razonamiento erróneo, ese que expones.


 


Saludos cordiales



Daniel 07/20/2010 04:46


Jajajajaj Al fin, considero que esta respuesta ha sido profesional, y en parte tenes razón en muchos aspectos, yo simplemente soy simpatizante con la teoría evolutiva, considero que es lo que mejor
se apega a la realidad, además, tengo mis propias teorías, y te juro que me desligan del ateo tradicional, el problema aquí ha sido que inmediatamente he sido catalogado como el ateo tradicional
sin conocer mi verdadera posición, probablemente hubiera sido bueno empezar de este punto, y no tratar descaradamente de desacreditar los argumentos de cada uno, aún sigo pensando que son falaces,
pero de todas manera, considero has hecho una mucho mejor abstracción en este mensaje que en todos los anteriores.


Ilan 07/20/2010 05:17



El problema es que no se conoce siquiera la linea de pensamiento de alguien y ahi es que empiezan los problemas. Para que vallas conociendo un poco de mi pensamiento, creo que una negacion de
algo plausible es mas irracional que su afirmacion, aun mas tomando en cuenta lo que nos falta por conocer. Creo en Dios y lo defino como las condiciones iniciales que hicieron posible la
existencia del universo, con las caracteristicas de inteligencia, creatividad, voluntad, inmaterialidad, y atemporalidad, pienso que solo una causa personal es logicamente posible, ya que para
que de una causa eterna se de un efecto temporal es necesario un acto de voluntad, de lo contrario todo permanecería igual porque las cosas no personales reaccionan, no actúan, por tanto una
reaccion de algo eterno y material que provoque un efecto temporal me parece absurdo porque no puede ocurrir tal cosa siendo eterna, todo quedaría como está. No suelo rechazar cosas que parezcan
improbables empiricamente a menos que sean contradictorias, ilógicas e irracionales, pero de no ser asi y ser razonable, logico y y coherente, me parece que yo como una gota en un mar,
honestamente no tengo ninguna razon para rechazar tal cosa. No creo que Dios se pueda probar con una presicion matematica, y poseemos evidencias indirectas y suficientes para concluir con su
existencia, por tanto es una creencia racional. Entre otras cosas esos son algunos de los puntos que quería que conocieras ya que pretendes que el dialogo se torne mas racional y del mismo modo
yo tambien lo pretendo.